Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А36-3571/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А36-3571/2015
г.Калуга
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" (далее - ООО "Агрохиминвестиции", должник) ФИО2, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО "Агрохиминвестиции", а также в уклонении от взыскания и реализации указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО "Агрорус и Ко" просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 (судья О.А. Немцева) в удовлетворении жалобы ООО "Агрорус и Ко" на действия конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Агрорус и Ко» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2, выразившихся в списании дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Агрохиминвестиции», и бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2, выразившегося в уклонении от взыскания и реализации дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Агрохиминвестиции». Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Агрохиминвестиции». Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2, выразившееся в уклонении от взыскания и реализации дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Агрохиминвестиции». Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие у должников имущества само по себе не свидетельствует о том, что задолженность является безнадежной, исполнительные листы могут быть повторно предъявлены к исполнению в пределах соответствующего срока. Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с целью выявления совершенных им подозрительных сделок и незаконно отчужденного имущества. Таким образом, не были исчерпаны все доступные способы взыскания задолженности, в связи с чем списание задолженности и отказ от ее дальнейшего взыскания нарушает интересы кредиторов ООО «Агрохиминвестиции».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 ООО "Агрохиминвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрохиминвестиции", ООО "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными не имеется, также как не имеется и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ООО "Агрорус и Ко" ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО "Агрохиминвестиции", а также в уклонении конкурсного управляющего от взыскания и реализации данной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проводилась работа по выявлению и взысканию задолженности с третьих лиц.

Так, решением от 30.03.2017 Октябрьского районного суда г. Липецка удовлетворены исковые требования ООО "Агрохиминвестиции" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Агрохиминвестции" по перечислению денежных средств ФИО5 в период с 25.12.2014 по 30.12.2014 с назначением платежей: "Возврат по договору займа ФИО5...", в том числе 25.12.2014-300 000 руб.; 25.12.2014-400 000 руб.; 30.12.2014-100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Агрохиминвестции" денежных средств в сумме 800 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 с ФИО4 в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взысканы убытки в сумме 1 603 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно приказу N 1 от 17.09.2018 конкурсного управляющего и акту N 1 от 17.09.2018 вышеуказанная дебиторская задолженность списана.

Впоследствии единственный конкурсный кредитор должника - ООО "Агрорус и Ко" обратился с требованием от 06.11.2018 о созыве собрания кредиторов ООО "Агрохиминвестиции" по следующим вопросам:

- определение порядка реализации дебиторской задолженности ФИО5 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО4 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО "Агрохиминвестиции", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами;

- определение порядка погашения требований кредиторов ООО "Агрохиминвестиции" путем предоставления отступного - дебиторской задолженности ФИО5 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО4 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО "Агрохиминвестиции", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Приказом N 2 от 14.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 отменил приказ N 1 от 17.09.2018 и акт на списание дебиторской задолженности от 17.09.2018.

03.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрохиминвестиции", в повестку дня которого было включено восемь вопросов, в том числе вопрос N 7 - определение порядка реализации дебиторской задолженности ФИО5 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО4 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО "Агрохиминвестиции", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

По данному вопросу кредиторами было принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности путем ее передачи единственному кредитору третьей очереди - ООО "Агрорус и Ко" в качестве отступного.

Судами отмечено, что оценка задолженности, списание безнадежной ко взысканию задолженности входит в полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предписывающих конкурсному управляющему согласование списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности с собранием кредиторов.

Как было указано выше, до вынесения приказа о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию в рамках исполнительных производств. Однако данные мероприятия не привели к положительным результатам, исполнительные производства на момент принятия конкурсным управляющим решения о списании дебиторской задолженности были окончены.

Между тем, после получения требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим ФИО2 был отменен приказ о списании дебиторской задолженности, подписано соглашение о предоставлении отступного между должником и ООО "Агрорус и Ко", последнему переданы соответствующие документы.

Таким образом, фактического списания дебиторской задолженности не произошло, а кредитором - ООО "Агрорус и Ко" приобретены указанные имущественные требования в счет погашения его требований к должнику.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе списание конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности не ущемило прав кредитора, не привело к убыткам и не повлекло для него негативных последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, для удовлетворения жалобы кредитора.

ООО "Агрорус и Ко" также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, которое ущемило права заявителя, причинило убытки и повлекло для него негативные последствия, в связи с чем правомерно отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А36-3571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева


ФИО1