Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-22458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22458/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, о признании незаконными действия по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами.

08.02.2021 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №1018-001/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

В соответствии с договором лизинга истцу передан автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

Согласно п.4.1. договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 526 896 руб. 04 коп., период платежей с 08.03.2021 по 08.12.2025.

09.02.2021 истцом платежным поручением №37 от 09.02.2021 внесен авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.

Обязательства по оплате лизинговых платежей в период с марта 2021 по июнь 2022 исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за июнь и июль 2022.

05.08.2022 автомобиль был изъят лизингодателем, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что автомобиль изъят незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании возвратить предмет лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае наступления следующих обстоятельств:

- если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней;

- в случае банкротства или ликвидации Лизингополучателя.

В этих случаях Лизингодатель обязан уведомить Лизингополучателя о своём решении в одностороннем порядке расторгнуть Договор и осуществить любую из мер:

- потребовать оплатить невнесённые платежи в срок 10 календарных дней с момента выставления требования;

- письменно уведомить Лизингополучателя о дате возврата предмета лизинга и сообщить адрес, по которому Лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга.

В связи просрочкой платежей более, чем на 60 календарных дней, ответчиком истцу 04.08.2022 направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте.

Ответчик указал, что считает данное уведомление надлежащим, поскольку согласно п. 13.3. договора лизинга лизингодатель вправе направлять уведомления, предусмотренные правилами лизинга, по любому из адресов электронной почты, которые указаны в разделе 15 договора.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку раздел 15 договора не содержит электронного адреса истца.

Направление на электронную почту не является надлежащим уведомлением истца о расторжении договора, так как электронный адрес не указан в договоре в качестве способа направления юридически значимых сообщений.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика по изъятию у истца спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.

При отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора лизинга, односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком, в нарушении положений статьями 65, 68 АПК РФ, доказательств правомерности и разумности совершенных действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле, в том числе, как последствие злоупотребления правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция изложена в п.13 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07.10.2022 задолженность истца составила 443 011 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 01.12.2022 №588 истцом сумма в размере 443 011 руб. 45 коп. оплачена.

На дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

С учетом изложенного, суд признает отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке по уведомлению от 04.08.2022 и действия по изъятию предмета лизинга незаконными, и возлагает на ответчика обязательство передать истцу изъятый предмет лизинга - автомобиль Audi, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525.

Требование о передаче транспортного средства с изъятыми вещами не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не конкретизированы вещи, изъятые ответчиком с автомобилем, по решению суда имущество подлежит передаче истцу в том виде, в котором было изъято.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по изъятию автомобиля Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения в силу автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова