Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-8655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8655/2017
г. Барнаул
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 24.05.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 321 руб., 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика (ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива») – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика (АО «Барнаулкапстрой») – ФИО4 по доверенности от 03.08.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее,  - ответчик ООО «ЖКИ»), к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, АО «Барнаулкапстрой») о взыскании с надлежащего ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 321 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по вине ответчиков был причинен вред имуществу, застрахованному  по договору  от 09.12.2013 страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенному с ФИО5 Поскольку страховая компания выплатила названному лицу страховое возмещение, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчиков в суд поступили отзывы на исковое заявление. ООО «ЖКИ» в отзыве указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЖКИ» не является причинителем вреда по страховому случаю, считало, что ущерб имуществу ФИО5 был причинен по вине АО  «Барнаулкапстрой» в связи с недостатками кровли дома, допущенными при его строительстве, ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013.

По мнению АО  «Барнаулкапстрой» решение суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 не является доказательством вины АО  «Барнаулкапстрой», считало, что вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ООО «ЖКИ») обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (далее, - МКД №74).

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 321 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО  «Барнаулкапстрой» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 321 руб., 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЖКИ» представил копии заключений эксперта № 510С/17, № 0202-18-02-07, составленных в результате проведения судебных экспертиз по делу № А03-8657/2017, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком является АО  «Барнаулкапстрой».

Представитель  АО  «Барнаулкапстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению и исключил из числа ответчиков ООО «ЖКИ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.           

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.   

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между страховой компанией и ФИО5 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №PL0031366, далее, - договор страхования), объектом страхования по которому является квартира  № 85 по адресу: <...>.        

30.05.2014 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

В извещении о наступлении страхового события от 30.05.2014 ФИО5 сообщил обстоятельства страхового случая: с 20 по 28 мая он отсутствовал в г. Барнауле, после возвращения домой обнаружил подтопление потолочных конструкций, по сводкам Гидрометеоцентра в указанные даты на территории г. Барнаула шли проливные дожди.

В соответствии с актом от 30.05.2014 предварительного осмотра объекта (квартиры) по адресу: <...>, 30.05.2014 в результате протекания кровли произошло подтопление вышеуказанной квартиры, следы протекания в общей комнате-прихожей, а также на стене между кухней и спальной комнаты.

В акте осмотра места происшествия от 10.06.2014, подписанным представителем страховой компании и ФИО5, отражены результаты обследования квартиры  по адресу: <...>: осмотр квартиры на 14 этаже, повреждено водой полотно натяжного потолка - провисание, гипсокартоновый короб - следы намокания, вздутия, отщелкивание штукатурки, желтые разводы по швам, на техническом этаже следы намокания - желтые разводы, осыпание штукатурки.

Согласно отчету № 731-14-ПЭ от 16.06.2014 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленным ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ отделки жилого помещения, с учетом существующих методик, с учетом округления, с учетом НДС составила 39 321 руб.

Страховая компания, признав данный случай страховым, платежным поручением № 531194 от 02.07.2014 произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 39 321 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора 08.06.2016 страховая компания направила в адрес ООО «ЖКИ» претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО «ЖКИ» сообщило, что в результате строительства кровли АО  «Барнаулкапстрой» были выявлены дефекты, что подтверждается решением суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013, вступившим в законную силу, согласно которому на АО «Барнаулкапстрой» была возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле в доме по адресу: <...>.

28.07.2016 страховая компания направила в адрес АО «Барнаулкапстрой» претензию о возмещении ущерба, на которую АО «Барнаулкапстрой» ответило отказом ввиду недоказанности факта затопления 30.05.2014 квартиры № 85 по адресу: <...>, причинно-следственной связи и вины АО «Барнаулкапстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца  подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом, между истцом и ФИО5 заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя, который состоит в договорных отношениях с ООО «ЖКИ», урегулированных договором управления, а также в правоотношениях с АО «Барнаулкапстрой», которые подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон «О защите прав потребителей»).  

Правовая позиция о применении к отношениям между застройщиком и собственниками помещений Закона «О защите прав потребителей» изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013.            

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Согласно правовой позиции, изложенной в  абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

  Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.               

 Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013, ООО «ЖКИ»  на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2011 является управляющей компанией  МКД №74.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года.         

В ходе эксплуатации МКД № 74 были выявлены недостатки кровли, выразившиеся в ее протекании.         

ООО ЖКИ» направило ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») претензию от 12.03.2013 о проведении ремонтных работ кровли.         

Поскольку недостатки названным обществом не были устранены, 03.10.2013 ООО «ЖКИ» обратилось в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» об обязании выполнить работы по ремонту кровли  МКД № 74 (дело № А03-17306/2013).        

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществляло МУП «Барнаулкапстрой» (ныне – АО «Барнаулкапстрой»), от которого спорный жилой дом был принят на обслуживание управляющей компании – ООО «Индустрия», а затем от последнего к  ООО «ЖКИ».        

Экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» были установлены следующие дефекты кровли МКД №74:

- участки кровли из профнастила – не соответствует типу данной кровли;

- щели в примыканиях кровли к парапетам – не соответствие п. 3.9 СНиП II-26-76;

- примыкания профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства отвода воды – не соответствие п. 3.8 СНиП II-26-76;

- отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке – несоответствие п. 3.5 СНиП II-26-76;

- отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.

Требования п. 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в т.ч. из профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы, на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких листов в разных плоскостях не представляется возможным, т.к. при укладке волнистых и профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.

Основной причиной протечек кровли МКД № 74 является неправильный выбор кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения здания. Данный дефект, по мнению экспертов, является критическим, для его устранения необходима  замена  существующей кровли на кровлю из оцинкованных  стальных листов с соединением листов с помощью фальцев.

На основании вышеизложенного иск ООО «ЖКИ» был удовлетворен,            решением суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 суд обязал АО «Барнаулкапстрой» выполнить работы по замене кровли МКД № 74 согласно заключению экспертов от 31.01.2014 № 258.

Данное решение было обжаловано АО «Барнаулкапстрой» в апелляционном и кассационном порядке, жалобы общества  были отклонены.

Согласно гарантийному письму ОАО «Барнаулкапстрой» от 12.08.2015 № 2133 (т.1 л.д.44) в соответствии с решением суда от  11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 работы по ремонту части кровли МКД №74 выполнены. Данным письмом общество сообщило о том, что гарантийный срок на устройство кровли в объеме  328 кв.м. устанавливается 5 лет с 01.08.2015.

Как следует из материалов дела в период с 20 по 28 мая 2014 года произошло  протекание воды в квартиру № 85 по адресу: <...>, что подтверждается актом предварительного осмотра от 24.11.2014, составленным ООО «ЖКИ», а также актом осмотра места происшествия от 10.06.2014, подписанным представителем страховой компании и ФИО5

В материалы дела представлены копии заключений эксперта № 510С/17, № 0202-18-02-07, составленные в результате проведения судебных экспертиз по делу № А03-8657/2017, которыми установлено, что  причиной  затопления явилось некачественно устроенное кровельное покрытие  над квартирой № 85 МКД №74, вследствие чего вода проникла в чердачное помещение, а затем через перекрытие сверху вниз в жилое помещение.

Согласно заключению эксперта №0202-18-02-07 качественное устройство  кровельного покрытия вне зависимости от атмосферных осадков исключает происхождение  протечек.   

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  вред имуществу ФИО5 причинен  вследствие неправомерных действий АО «Барнаулкапстрой», выразившихся в ненадлежащем исполнении функций заказчика-застройщика МКД №74.      

Аналогичные выводы  содержатся в судебных актах по делу А03-17306/2013.   

Кроме того, протекание кровли над спорной квартирой произошло после вступления в законную силу решения суда по делу А03-17306/2013, которое не было исполнено  АО «Барнаулкапстрой» по состоянию на 30.05.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Таких доказательств  материалы дела не содержат.  

Не доказано АО «Барнаулкапстрой» и отсутствие вины в причинении собственнику квартиры ущерба.  

При таких обстоятельствах требования к АО «Барнаулкапстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы АО «Барнаулкапстрой», изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170). 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что существующая на момент страхового случая кровля в МКД №74 являлась сложной формы с крутыми уклонами с внутренним водостоком.

Согласно представленному в материалы дела заключению  эксперта  №0202-18-02-07, составленному в рамках дела № А03-8657/2017, очистка такой  кровли от снега не требуется.

 Между тем, в связи с многочисленными протеканиями названной кровли ООО «ЖКИ» были организованы и проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, прочистке водостоков.

 Представленными в дело наряд-допусками подтверждается проведение работ по очистке кровли от снега и наледи, прочистке водостоков на кровле МКД №74, в том числе наряд-допуск № 1, выданный 03.03.2014 и действительный до 31.03.2014 (очистка кровли от снега и наледи, прочистка водостоков), наряд-допуск № 2, выданный 01.04.2014 и действительный до 30.04.2014 (очистка внутренних водостоков, очистка кровли от наледи), наряд-допуск № 3, выданный 01.05.2014 и действительный до 31.05.2014 (текущий осмотр кровли, очистка внутренних водостоков).

Как установлено судом, причиной  проникновения воды в спорную квартиру стало ненадлежащее устройство кровли МКД №74 при его строительстве.         

Для устранения данного дефекта была необходима  замена существующей кровли. Иных причин судом не установлено.         

При принятии решения суд также учитывает, что ООО «ЖКИ» неоднократно обращалось к АО «Барнаулкапстрой» по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации.  Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делу А03-17306/2013 и не оспаривается АО «Барнаулкапстрой» при рассмотрении настоящего дела. Однако  названное общество  мер не принимало.         

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение ООО «ЖКИ» обязательств по договору управления. Доводы АО «Барнаулкапстрой», изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с АО «Барнаулкапстрой» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 321 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Барнаулкапстрой» 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы по установлению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, истец обратился в ООО «Профит Эксперт».

За проведение оценки истец оплатил 4 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке № 731-14-ПЭ от 10.06.2014 (платежное поручение № 531189 от 02.07.2014).

Понесенные истцом расходы в размере 4 000 руб. по проведению экспертного исследования для установления причин выявленных недостатков являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов по проведению экспертизы по установлению размера ущерба в размере 4 000 руб.        

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на АО «Барнаулкапстрой».

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исключить из числа ответчиков по делу № А03-8655/2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с  акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края 39 321 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                   А.А. Чайка                                                                         А.А.Чайка