Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А49-4341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4341/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

«08» августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту Железнодорожной техники» (Шоссейная ул., д. 3, Брянск г., Брянская область, 241035; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Турбо» (Кривозерье ул., д. 28, Пенза г., 440031; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брянский завод по ремонту Железнодорожной техники» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма Турбо» об истребовании из чужого незаконного владения турбокомпрессора 6ТК.00.000 СПЧ зав. №5240, ссылаясь на то, что на основании договора №1/5 от 23. 05. 2013 года, спецификации №1 от 28. 10. 2014 года, товарной накладной №253 от 17. 10. 2014 года ответчику был передан турбокомпрессор для проведения капитального ремонта. В установленный п. 1.2 договора тридцатидневный срок турбокомпрессор отремонтирован не был, от возврата турбокомпрессора ответчик уклоняется. Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 05. 2017 года принято изменение основания исковых требований на возврат турбокомпрессора 6ТК.00.000 СПЧ зав. №5240 на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту турбокомпрессоров №1/5р от 23. 05. 2013 года. Истцом неоднократно нарушалась финансовая дисциплина, задерживалась оплата выполненных работ. Истребуемое имущество удерживается ответчиком на основании ст. ст. 329, 359, 360 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате задолженности, которая по состоянию на 04. 05. 2017 года составляет 149711 руб. 27 коп. Акт взаимозачета на указанную сумму ответчиком не принят. По накладным, полученным от истца, турбокомпрессор 6ТК.00.000 СПЧ зав. №5240 имеет нулевую стоимость, а не 650000 руб.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23. 05. 2013 года между ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» (Заказчик) и ООО «ПКФ Турбо» (Исполнитель) заключен договор №1/5р, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести в течение 2013 года капитальный ремонт различных турбокомпрессоров для тепловозных двигателей, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанную услугу (т. 1 л.д. 28-30)

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поставки продукции Исполнителю. Количество, ассортимент и цена Продукции предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.3 договора отгрузка продукции осуществляется в течение 5-ти дней по факту готовности.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31. 12. 2013 года. При обоюдном согласии сторон настоящий договор может быть продлен.

Дополнительным соглашением сторон от 30. 04. 2014 года действие договора №1/5р от 23. 05. 2013 года пролонгировано на 2014 год (т. 1 л.д. 82).

Согласно спецификации №1 от 28. 10. 2014 года, ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» обязалось выполнить капитальный ремонт 4 турбокомпрессоров, в том числе турбокомпрессора 6ТК, заводской номер 5240 (т. 1 л.д. 31).

Турбокомпрессор передан ответчику по товарной накладной №253 от 17. 10. 2014 года, что подтверждается подписью лица, получавшего груз, и оттиском печати ответчика на указанной товарной накладной (т. 1 л.д. 32).

В письме от 10. 03. 2016 года №100-01/083 истец отказался от исполнения договора №1/5р от 23. 05. 2013 года в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту двигателя (т. 1 л.д. 33).

В письмах от 15.06. 2016 года №100-01/2019, от 28. 06. 2016 года №100-01/233, от 07. 07. 2016 года №100-01/243, направленных в адрес ответчика, истец потребовал возвратить турбокомпрессор 6ТК зав. №5240 (т. 1 л.д. 37, 39, 41)

Ссылаясь на то, что работы по проведению капитального ремонта турбокомпрессор 6ТК зав. №5240 ответчиком не выполнены и турбокомпрессор до настоящего времени ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Турбо» о возврате турбокомпрессора 6ТК за. №5240.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором от 23. 05. 2013 года №1/5р, который по содержанию его условий относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450. 1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, арбитражный суд признает односторонний отказ истца от договора от 23. 05. 2013 года №1/5р правомерным и как следствие, правомерным его требование о возврате переданного по договору турбокомпрессора 6ТК зав. №5240, поскольку по правилам п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что удерживает спорный турбокомпрессор в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате задолженности в сумме 149711 руб. 27 коп. за услуги, оказанные по договору № 1/5р от 23. 05. 2013 года.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из анализа приведенных норм права следует, что удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем кредитор вправе удерживать вещь только при наличии существующего бесспорного обязательства должника.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности в сумме 149711 руб. 27 коп. по договору № 1/5р от 23. 05. 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31. 12. 2015 года у ООО Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» имеется задолженность перед ООО ПКФ «Турбо» в сумме 771104 руб. (т. 1 л.д. 83).

Указанная задолженность оплачена истцом частично в сумме 621392 руб. 73 коп. платежными поручениями №60 от 18. 01. 2016 года на сумму 171104 руб., №491 от 29. 04. 2016 года на сумму 50000 руб., №554 от 13. 05. 2016 года на сумму 50000 руб., №634 от 03. 06. 2014 года на сумму 100000 руб., №699 от 15. 06. 2016 года на сумму 30000 руб., №397 от 22. 11. 2016 года на сумму 220288 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 85-90).

На сумму 149711 руб. 27 коп. истцом заявлено о зачете встречного требования ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» к ООО ПКФ «Турбо» о возмещении стоимости устранения дефектов при ремонте турбокомпрессора 6ТК согласно письма №100-01/326 от 21. 09. 2016 года (т. 1 л.д. 111.)

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Доказательства, подтверждающие наличие возбужденного производства по иску ООО «ПКФ «Турбо» к ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» о взыскании оплаты за работы, выполненные по договору №1/5р от 23. 05. 2013 года, на момент направления истцом акта о зачете взаимных требований от 25. 10. 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, и по делу № А40-29780/2010-49-263.

Таким образом, ООО ПКФ «Турбо», будучи не согласным с актом о зачете взаимных требований от 25. 10. 2016 года, вправе обратиться к ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» с иском о взыскании задолженности по договору №1/5р от 23. 05. 2013 года, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы ответчика о том, что акт о зачете взаимных требований от 25. 10. 2016 года не привел к прекращению обязанности истца по оплате выполненных работ по капитальному ремонту турбокомпрессора.

Поскольку зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для осуществления которого необходимо заявление только одной стороны, а также исходя из того, что ответчик не оспаривает факт получения им акта о зачете взаимных требований от 25. 10. 2016 года, арбитражный суд с учетом положений ст. 410 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательство истца по оплате задолженности в сумме 149711 руб. 27 коп. прекращено зачетом встречного одного требования истца к ООО ПКФ «Турбо» на ту же сумму.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие у ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» неисполненного денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ПКФ «Турбо» правовых оснований для применения положений абзаца 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ и следовательно для удержания спорного турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» о возврате турбокомпрессора 6ТК.00.000 СПЧ зав. №5240 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При подаче искового заявления ООО Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» оплатило государственную пошлину в сумме 16000 руб., тогда как согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 руб.

В силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Турбо» о возврате имущества удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Турбо» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» турбокомпрессор 6ТК.00.000 СПЧ зав. №5240.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Турбо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН. Е. Гук