Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А19-2392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2392/2020


«19» марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666303, Иркутская обл, Саянск г, Строителей мкр, 32)

к администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Ленина ул, 5)

о взыскании 1 944 182 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Ля-юн-фа Н.В. (доверенность от 13.02.2020, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-Центр» обратилось к администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании 1 856 684 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2017 на приобретение жилого помещения № Ф.2017.175797 ИКЗ № 173380600911777738060100100270386810412, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 46 417 руб. 11 коп. и 23 310 руб. 31 коп. пени.



В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени ввиду увеличения периода просрочки, просил взыскать пени за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в сумме 41 081 руб. 05 коп.; в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Уточнение судом принято.

Ответчик в представленном отзыве иск признал частично – в части сумм основного долга и пени (ходатайствовал об уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

29.05.2017 между обществом по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-Центр» (поставщик, продавец) и администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.175797 ИКЗ № 173380600911738060100100270386810412 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019) (далее – контракт) на приобретение жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 2, номер квартиры 40, состоящую из двух комнат общей площадью 52,9 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить.

Цена недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.175797 ИКЗ № 173380600911738060100100270386810412 составила 1 856 684 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 2.5.) оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в срок до 31.12.2018 – в размере 11, 6367220661% от цены контракта, в размере 88,363277934% - до 31.12.2019.

Заказчик в установленные муниципальным контрактом сроки стоимость приобретенного имущества не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 856 684 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Условиями муниципального контракта (пункт 5.6.) предусматривалось, что в случае нарушения срока оплаты имущества заказчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2,5 % от суммы, в размере 46 417 руб. 11 коп. (п. 5.7 муниципального контракта).

Поскольку заказчиком обязанность по оплате имущества исполнена с нарушением установленных сроков – 31.12.2019, что продавцом также квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, продавец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5.6, 5.7 муниципального контракта, начислил и просил взыскать с заказчика пени за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в сумме 41 081 руб. 05 коп. и штраф в сумме 46 417 руб. 11 коп.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал и пени признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; возражая в части штрафа, указал на необоснованность требования о взыскании штрафа по пункту 5.7 контракта ввиду его несоответствия требованиям закона.


Исследовав материалы дела и истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 29.05.2017 между обществом по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-Центр» (поставщик, продавец) и администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.175797 ИКЗ № 173380600911738060100100270386810412 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019) (далее – контракт) на приобретение жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 2, номер квартиры 40, состоящую из двух комнат общей площадью 52,9 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе и по заключенному между сторонами контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в части, не урегулированной настоящим законом , применяются иные законы, в частности, нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ

Цена недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.175797 ИКЗ № 173380600911738060100100270386810412 составила 1 856 684 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 2.5.) оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в срок до 31.12.2018 – в размере 11, 6367220661% от цены контракта, в размере 88,363277934% - до 31.12.2019.

Доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества заказчик суду не представил, исковые требования в названной части признал.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в сумме 4 831 191 руб. 65 коп. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 856 684 руб. 20 коп. заказчик в установленный срок не представил, исковые требования признал в полном объеме, суд признает требования истца в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 5.6. муниципального контракта заказчик в случае просрочки оплаты имущества выплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком стоимость имущества в установленные муниципальным контрактом сроки не оплачена, продавец обоснованно начислил последнему предусмотренную договором пеню, расчет которой судом проверен и признан правильным.


Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки в виде по причине тяжелого материального положения, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Тяжелое же материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, а потому суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.


Требование продавца о взыскании с покупателя помимо пени и предусмотренного пунктом 5.7 муниципального контракта штрафа в размере 46 417 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры обосновано тем, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что вытекает из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Ответчик, оспаривая право продавца начислять предусмотренный пунктом 5.7 контракта штраф за просрочку оплаты, сослался на установленный законом (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе; Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), императивный запрет на применение штрафа в случаях просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) рассмотрел и дал оценку приведенных участвующими в деле лицами доводов относительно императивности или диспозитивности названных норм.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Сторонами в пункте 5.7 муниципального контракта установлено условие, отличное от предусмотренного п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа № 1063, которыми предусмотрено, что «штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом».

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору суды должны руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктами 43-46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Императивность нормы пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (воспроизведенной в названии утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера штрафа….) вытекает из существа законодательного регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе и норм, предусматривающих условия об ответственности участников этих отношений.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обычных отношений, связанных с просрочкой оплаты покупателем товара, законодатель неустойку (пеню) за просрочку платежа устанавливает в размере равной ставке ключевой ставке Банка России (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), полагая, что данное исчисление наиболее полно восстанавливает положение кредитора, то для отношений регулируемых Законом о контрактной системе размер неустойки (пени) за просрочку платежа (пункт 5 статьи 34) установлен для недопущения нарушения баланса интересов сторон в ином размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ (с точки зрения законодателя взыскание неустойки именно в таком размере восстанавливает положение кредитора, учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре).

В этой связи, установление сторонами в договоре права продавца начислять исключенный законодателем штраф, является нарушением баланса интересов сторон, выходит за цели законодательного регулирования и ложится чрезмерным бременем для муниципального бюджета, что нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает подразумеваемый нормой пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа № 1042 запрет на начисление просрочки платежа носит императивный характер, что не позволяет суду в силу положений пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ признать условие пункта 5.7 муниципального контракта соответствующим требованиям закона, а потому и подлежащим применению.


Доводы истца о том, что судебная практика содержит многочисленные разъяснения о возможности взыскания неустойки в виде сочетания пени и штрафа, относятся к иным обстоятельствам, чем установлено судом по настоящему делу, для случаев когда:

- закон, регулирующий спорное правоотношение, не содержит императивных правил относительной единовременного взыскания пени и штрафа (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратил силу), пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» речь идет о договорной неустойке в отсутствие специального законодательного регулирования отношения сторон в этой части);

- ответчиком (должником в спорном правоотношении) является поставщик, подрядчик (например, касательно разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017); дело в том, что обязательства должника в муниципальном контракте носят множественный характер и не связаны с расчетами (по смыслу Закона о контрактной системе обязательства заказчика сводятся к одному своевременной оплате поставленного товара в отличие от многочисленных обязанностей поставщиков, подрядчиков), в то время как обязательства заказчика по настоящему делу покупатель квартиры – сводятся к оплате предусмотренной контрактом цены, соответственно, для восстановления нарушенных прав кредитора просрочкой платежа достаточно взыскания предусмотренной законодателем неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Ленина ул, 5) в пользу общества по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666303, Иркутская обл, Саянск г, Строителей мкр, 32) 1 856 684 руб. 20 коп. – основного долга, 41 081 руб. 05 коп. – неустойки, 31 666 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко