Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-11537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2021 года

Дело №

А55-11537/2020

Резолютивная часть решения объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "25" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании 15 012 816 руб.

и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом"

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 30.09.2020

от ответчика – ФИО4, дов. от 31.12.2020



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании 15 012 816 руб. 00 коп. задолженности за период с 15 ноября по 31 декабря 2019 года по договору возмездного оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму убытков по договору № 30 от 15.11.2019 в размере 6 198 308 руб., сумму неустоек и штрафов на основании статьи 330ГК РФ в размере 9 903 881рубля 95копеек

Определением от 24.09.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований: 65 556 852 руб. основного долга, 384 932 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 30.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Данные уточнения не приняты арбитражным судом, поскольку они не соответствуют ст.49 АПК РФ, так как в данном случае истцом заявлены новые требования, которые могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Встречный иск истец не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком договору 15 ноября 2019 г. заключен договор оказания транспортных услуг № 30 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком. А Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в Приложение №2 к договору.

Согласно п.3.2 Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течении не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, (на основании корешков путевых листов, заверенных штампов

ответственного лица Заказчика, предъявленных вместе с сводным реестром, счетом-фактурой), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п.4.1. договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Отчетным периодом является период, с 26 числа предыдущего месяца по 25 числе текущего месяца.

Согласно п.4.2. договора Исполнитель до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику на согласование: Путевые листы (корешки путевых листов), заверенные штампом ответственного лица Заказчика; Сводный реестр; Счет-фактура; Счет.

Согласно п.4.3. договора Заказчик рассматривает указанные в п.4.2. документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписывает со своей стороны Акт об оказании услуг вручая по одному экземпляру Исполнителю, либо возвращает документы неподписанными с письменным уведомлением причин отказа (мотивированным возражением).

Согласно п.8.2. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или от исполнения одной или нескольких заявок в одностороннем порядке в любое время, письменно уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику фактически оказанные к моменту такого отказа услуги.

16 марта 2020 г. договор расторгнут.

Предъявляя иск, истец указал, что за период с 15 ноября 2019 года по 31 декабрь 2020 года сложилась задолженность ответчика 15 012 816,00 рублей, что подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт и размер оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, после предъявления иска ответчик платежными поручениями № 891 от 27.05.2020, № 892 от 27.05.2020, № 893 от 27.05.2020 произвел погашение задолженности в сумме 15 012 816 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

С учетом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца во исполнение задолженности по спорному договору квалифицируется в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает платежное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму истец не оспорил.

Ввиду изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности отсутствуют.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец по первоначальном иску выплатить ответчику неустойку за допущенные ООО «СТК» нарушения в размере 9 558 050 руб., ссылаясь при этом на следующее,

В соответствии с пунктом 5.1.22 Договора Исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РусГазБурение» в редакции Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 6.2 настоящего Договора, несоблюдение Исполнителем требований настоящего Договора и Приложений к нему, дает Заказчику право требовать уплаты штрафов, согласно Приложения № 7 к настоящему Договору.

В ходе исполнения Договора ООО «СТК» были допущены нарушения, дающие Заказчику право применить понижающий коэффициент оплаты работ, согласно шкалы оценки качества (ШОК):

1. Отчетный период с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Стоимость оказанных услуг ООО «СТК» составила 11 991 960,00 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек без НДС.

За отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 г ООО «СТК» были допущены и зафиксированы следующие нарушения:

Нарушение № 1. 03.12.2019 года в 03.30 мин автомашина гн. О 390 НН рег. 116, принадлежащая ООО «СтройТрансКом», под управлением водителя ФИО5, двигаясь по направлению КПУР 0 км на 60 км автодороги совершил съезд в кювет. 03.12.2019 в 03.30 мин. при проверке документов на автомашину гн. О 390 НН рег. 116, принадлежащая ООО»СтройТрансКом», водителем ФИО5 был предъявлен путевой лист СТК № КР 000009493 от 02.12.2019 г. с истекшим сроком действия. За указанное нарушение, шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Согласно Приложения № 7 к Договору № 30 от 15.11.2019 года, стоимость услуг за отчетный период, в котором были допущены нарушения, снижается на сумму процентов, указанных в таблице, а также на указанную в таблице твердую сумму.

Нарушение № 2. Актом от 10.12.2019, подписанным уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 3,55 ч.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Общая сумма неустойки за отчетный период с 01.12.2019 по 25.12.2019 г за допущенные нарушения ООО «СТК» составила 2 398 392,00 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

2. Отчетный период с 26.12.2019 по 25.01.2020.

Стоимость оказанных услуг ООО «СТК» составила 17 031 520 (Семнадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек без учета НДС.

Нарушение № 1. Актом - предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №3 от 12.01.2020 г. на кустовой площадке №10Т Южно-Русского месторождения зафиксирован розлив отходов бурения. За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п.1 «Разливы бурового раствора, бурового шлама (др. отходов) на Объекте, либо по межпромысловым дорогам» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 2. Актом - предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №3 от 12.01.2020 г. на кустовой площадке №10Т Южно-Русского месторождения зафиксирован случай негерметичности кузова шламовоза КАМАЗ 6522 г/н <***> (субподрядчик ООО «СтройТрансКом»)

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п. 3 «Применение спецтехники, не оборудованной для перевозки конкретного вида Отходов» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика» за каждый зафиксированный случай.

Общая сумма неустойки за отчетный период с 26.12.2019 по 25.01.2020 г за допущенные нарушения ООО «СТК» составила 3 406 304,00 (Три миллиона четыреста шесть тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

3.Отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 .

Стоимость оказанных услуг ООО «СТК» составила 12 511 180 (Двенадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС.

За отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 г ООО «СТК» были допущены и зафиксированы следующие нарушения:

Нарушение № 1. Актом НПВ № 14 от 01.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 1ч 10 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 2. Актом НПВ № 20 от 08.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 3ч 20 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 3. Актом НПВ № 14 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4ч 50 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 4. Актом НПВ № 23 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 0ч 45 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 5. Актом НПВ № 2 от 06.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 5ч 50 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 6. Актом НПВ № 1 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4ч 00 мин.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 7. Актом предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №1 от 02.02.2020 г. был зафиксирован розлив отходов бурения на кустовое основание и к прилегающей дороге в результате негерметичности кузова и открытой верхней части заднего борта шламовоза КАМАЗ 6522 г/н <***> принадлежащего ООО «СТК».

За указанное нарушение, шкалой оценки качества (Приложение № 7) предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,05, согласно п.1 «Разливы бурового раствора, бурового шлама (др.отходов) на Объекте, либо по межпромысловым дорогам» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Общая сумма неустойки за отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 за допущенные нарушения ООО «СТК» составила 13 136 739,00 (тринадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек без учета НДС.

Учитывая условие договора, при котором сумма к оплате (без учета НДС) за отчетный период не может быть меньше, чем на 30 % от стоимости услуг за отчетный период, сумма неустойки за период с 26.01.2020 по 25.02.2020 г. за допущенные нарушения ООО «СТК» составляет 3 753 354,00 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек без учета

НДС.

Таким образом, за период действия договора оказания транспортных услуг № 30 от 15.11.2019 г, сумма неустойки за допущенные ООО «СТК» нарушения, согласно приложению № 7 к договору составила 9 558 050,00 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.7 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителя повлекло простой Заказчика (в том числе вследствие остановки работ контролирующими органами или контрагентами Заказчика), т.е. приостановку выполнения Заказчиком и/или иными лицами работ по монтажу/демонтажу, пуско-наладке буровой установки, работ по строительству или ремонту скважины, Подрядчик, помимо прочих неустоек, уплатит Заказчику штраф из расчета 50 000 рублей без учета НДС, за каждый час простоя (далее -«штраф за простой»). При этом первые три часа простоя в течение отчетного периода штрафом за простой не облагаются.

За период действия договора оказания транспортных услуг № 30 от 15.11.2019 г. по вине ООО «СТК» были допущены следующие простои буровой установки.

Нарушение № 1. Актом от 10.12.2019 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 3,55 ч.

Нарушение № 2. Актом НПВ № 14 от 01.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 1ч 10 мин.

Нарушение № 3.

Актом НПВ № 20 от 08.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 3ч 20 мин.

Нарушение № 4. Актом НПВ № 14 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4ч 50 мин.

Нарушение № 5. Актом НПВ № 23 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 0ч 45 мин.

Нарушение № 6. Актом НПВ № 2 от 06.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 5ч 50 мин.

Нарушение № 7. Актом НПВ № 1 от 05.02.2020 года, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники ООО «СТК» для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4ч 00 мин.

Общее время простоя, за которое предусмотрен штраф, составило 6 часов 55 мин. Сумма штрафа за простой составляет 345 831,95 (триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль, 95 копеек.

Соответственно общая сумма неустойки за нарушение обязательств по договору Ответчиком составила 9 903 881,95 руб.

В этой связи Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости оказанных услуг (претензия №221/04 от 06.04.2020) на указанную сумму. Ответчик отказался от выполнения требования. Истец письмом №269/04 от 30.04.20 потребовал выплатить данную неустойку (письмо было оставлено без ответа).

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за допущенные ООО «СТК» нарушения в размере 9 903 881,95 руб.

Также во встречном исковом заявлении ответчик начислил истцу убытки в размере 6 198 308,00 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения Договора Ответчиком были допущены нарушения регламента Требований, а именно:

1. 03.12.2019 года в 03.30 мин. автомашина гн. О 390 НН рег. 116, принадлежащая ООО «СтройТрансКом», под управлением водителя ФИО5, двигаясь по направлению КПУР 0 км на 60 км автодороги совершил съезд в кювет.

03.12.2019 г в 03.30 мин. при проверке документов на автомашину гн. О 390 НН рег. 116, принадлежащая ООО «СтройТрансКом», водителем ФИО5 был предъявлен путевой лист СТК № КР 000009493 от 02.12.2019 г. с истекшим сроком действия.

В соответствии с пунктом 1 Примечания «Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (далее - «Соглашение») в редакции Приложения № 4 к Договору, штраф взыскивается с Исполнителя за каждый факт нарушения.

27.12.2019 года в адрес ООО «ЭМТ» от ООО «РусГазБурения» поступила претензия по оплате штрафных санкций по данным нарушениям на сумму 300 000 (Триста тысяч рублей) 00 копеек. (Претензия прилагается).

2. В связи с нарушением условий Договора № 253-ЦАУ от 31.10.2019, заключенного между ООО «ЭМТ» и ООО «РусГазБурения», а именно отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения на скважинах № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ, № 1002 Южно-Русского НГКМ, № 802 куст 8Т Южно-Русского НГКМ, № 701 Южно-Русского НГКМ, № 1001 Южно-Русского НГКМ к ООО «ЭМТ» была применен понижающий коэффициент оплаты работ, согласно Шкалы Оценки Качества (ШОК). Данные нарушения были зафиксированы по отношению спецтехники, принадлежащей ООО «СТК». В результате ненадлежащего исполнения ООО «СТК» обязательств по Договору на оказание транспортных услуг № 30 от 15.11.2019 г., ООО «ЭМТ» понесло убытки на сумму 4 845 993,20 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто три рубля) 20 копеек без НДС.

3. Актом предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №1 от 02.02.2020 г. на кустовой площадке № 1501Т Южно-Русского месторождения был зафиксирован розлив отходов бурения на кустовое основание и к прилегающей дороге в результате негерметичности кузова и открытой верхней части заднего борта шламовоза КАМАЗ 6522 г/н <***> принадлежащего ООО «СТК». За указанное нарушение к ООО «ЭМТ» был применен понижающий коэффициент оплаты работ, согласно Шкалы Оценки Качества (ШОК).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СТК», ООО «ЭМТ» понесло убытки на сумму 1 043 315,40 (Один миллион сорок три тысячи триста пятнадцать рублей) 40 копеек без НДС.

Факт несения истцом убытков подтверждается письмами Заказчика (ООО «РусГазБурение») об отказе в приемке работ (прилагаются).

26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае предъявления Заказчику третьими лицами претензий за нарушения, допущенные Исполнителем, Исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований Заказчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 9 903 881,95 и убытков на общую сумму 6 198 308,60 (Шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч триста восемь рублей) 60 копеек, в общей сумме 16 102 190,55 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п.6.3 договора убытки заказчика в виде административных штрафов, неустойки по договору с контрагентами Заказчика, расходов на устранение предписаний контролирующих органов и контрагентов Заказчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по договору, подлежат возмещению в полном объеме Подрядчиком сверх неустойки.

Принимая во внимание положения п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.6.3 договора, а также то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, а также начислена неустойки, суд считает, что в данном случае следует произвести зачет требований о взыскании неустойки и требований о взыскании убытков, взыскав таким образом неустойку в сумме 3 705 575 руб. 35 коп. (9 903 881,95 – 6 198 308,60).

К оставшейся сумме неустойки 3 705 575 руб. 35 коп. ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положении статьи 333 ГК РФ, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сумма долга оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по первоначальном иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 23 821 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречному иску, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" неустойку 3 705 575 руб. 35 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" следует взыскать госпошлину 74 243 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" госпошлину 98 064 руб.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" неустойку 4 779 025 руб., госпошлину 61 443 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" неустойку 4 779 025 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" госпошлину 36 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1