Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-18740/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/21

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.


Дело № А50-18740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – общество «Энрима-Техникс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А50-18740/2018 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – общество «Комплексные технологические решения», должник) Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительным зачета от 25.12.2017 на сумму 2 099 136 руб. 40 коп., в рамках дела о признании общества «Комплексные технологические решения» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Энрима-Техникс» – Лушова К.А. (доверенность от 19.04.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Зеляковой Н.С. (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 общество «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Определением суда от 14.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества «Комплексные технологические решения» прекращена, введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Латыпова Т.Н.

Ранее, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 2 099 136 руб. 40 коп. между должником и обществом «Энрима-Техникс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 30.07.2020 отменено.

Признана недействительной сделка между обществом «Энрима-Техникс» и обществом «Комплексные технологические решения», оформленная зачетом взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 2 099 136 руб. 40 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Энрима-Техникс» перед обществом «Комплексные технологические решения» в размере 2 099 136 руб. 40 коп. и восстановления задолженности общества «Комплексные технологические решения» перед обществом «Энрима-Техникс» в размере 2 099 136 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Техникс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Энрима-Техникс» указывает, что в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и перечисленные денежные средства составляют менее одного процента от балансовой стоимости активов должника; исполнение обязательств, осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника; по мнению заявителя жалобы, аффилированность общества «Энрима-Техникс» по отношению к должнику не имеет правового значения в данном случае;

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Комплексные технологические решения» и обществом «Энрима-Техникс» заключен акт взаимозачета от 25.12.2017, согласно которому погашена задолженность общества «Комплексные технологические решения» перед обществом «Энрима-Техникс» на сумму 2 099 136 руб. 40 коп. по договору от 18.05.2016 № 2016-05-18/670 и встречная задолженность общества «Энрима-Техникс» перед обществом «Комплексные технологические решения» по договору от 01.08.2017 № 2017-08-01/780.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Комплексные технологические решения» несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 08.10.2018 общество «Комплексные технологические решения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что зачет от 25.12.2017 совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях его неплатежеспособности, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества «Энрима-Техникс» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от 25.06.2018 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт вхождения должника в одну группу компаний с ответчиком, не усмотрел оснований для признания ответчика осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и наличие у должника самих признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый зачет от 25.12.2017 имел место в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.06.2018), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент совершения данного зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИ» в размере 4 044 274 руб. 09 коп, а также возникшая в 2014-2015 г. и скрывавшаяся должником задолженность по обязательным платежам на сумму 98 127 159 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденная определением арбитражного суда от 14.03.2018 о включении требований уполномоченного органа в общем размере 140 007 595 руб. 70 коп. в состав реестра требований кредиторов общество «Комплексные технологические решения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу «Энрима-Техникс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, проанализировав в совокупности представленные внешним управляющим Латыповым Т.Н. и уполномоченным органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснения, письма общества «Энрима» от 29.09.2017 № 1873 и от 12.09.2017 № 1862, установив, что общество «Энрима-Техникс» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом (директор должника Гусев М.Ю. являлся участником общества «Энрима-Техникс» с долей 10%, организации располагались по одному адресу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осведомленности общества «Энрима-Техникс» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, в то время как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Ссылка общества «Энрима-Техникс» на то, что оспариваемый зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по результатам исследования и оценки доказательств по делу не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для неприменения к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных норм Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно акту взаимозачета от 25.12.2017 погашена задолженность общества «Комплексные технологические решения» перед обществом «Энрима-Техникс» на сумму 2 099 136 руб. 40 коп. по договору от 18.05.2016 № 2016-05-18/670 и встречная задолженность общества «Энрима-Техникс» перед обществом «Комплексные технологические решения» по договору от 01.08.2017 № 2017-08-01/780.

Вместе с тем, доказательства наличия у общества «ЭнримаТехникс» встречной задолженности перед обществом «Комплексные технологические решения» по договору от 01.08.2017 № 2017-08-01/780 не представлено, указанного договора в материалах настоящего спора не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между должником и обществом «Энрима-Техникс» погашены реально существовавшие обязательства, суд апелляционной инстанции заключил, что оспоренный акт взаимозачета от 25.12.2017 не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и подлежит признанию недействительным по заявленным управляющим Латыповым Т.Н. основаниям.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Энрима-Техникм» в кассационной жалобе на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку то обстоятельство, что зачет не превысил одного процента стоимости активов должника, само по себе не подтверждает его обычный характер.

То обстоятельство, что в признании недействительными иных распорядительных сделок, совершенных должником в течение 6 месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, в том числе с обществом «Энрима-Техникс», судами отказано, правового значения для настоящего спора не имеет ввиду иных фактических обстоятельств данных споров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А50-18740/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова