Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-111262/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111262/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2014)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» (190020, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2022 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цементно-Бетонные изделия» о взыскании задолженность в размере 1 027 725,00 рублей – основной долг по договору № 55 от 01.04.2023 г. за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, 34 282,63 рублей – неустойка из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, исчисляемая до 10.11.2023, а также неустойку за период с 11.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 01.04.2023 № 55 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обеспечению горячим питанием на объекте строительства «Реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат Балтика», адрес оказания услуг: Вологодская обл., Шекснинский р-н, 78 км Автодороги «Вологда-Новая Ладога» с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г., а Заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора).

Услуги осуществлялись путем предоставления работникам Заказчика 3-х разового комплексного питания в помещении столовой по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, <...> «ФГКУ комбинат Балтика».

Фиксация объема и стоимости услуг, оказанных Заказчику Исполнителем, осуществлялась путем формирования ведомостей.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата Услуг по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

ИП ФИО2 были оказаны услуги по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, что подтверждается следующими счетами и актами:

1. Счет на оплату № 153 от 30.04.2023 г. на сумму 236 700,00 руб. (Акт № 130 от 30.04.2023 г.);

2. Счет на оплату № 203 от 31.05.2023 г. на сумму 208 355,00 руб. (Акт № 168 от 31.05.2023 г.);

3. Счет на оплату № 267 от 30.06.2023 г. на сумму 159 395,00 руб. (Акт № 224 от 30.06.2023 г.);

4. Счет на оплату № 304 от 31.07.2023 г. на сумму 188 715,00 руб. (Акт № 254 от 31.07.2023 г.);

5. Счет на оплату № 389 от 31.08.2023 г. на сумму 199 930,00 руб. (Акт № 329 от 31.08.2023 г.);

6. Счет на оплату № 390 от 06.09.2023 г. на сумму 34 630,00 руб. (Акт № 330 от 06.09.2023 г.).

Всего Ответчику оказано услуг на общую сумму 1 027 725,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2023 г. с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска, Ответчиком 18.01.2021 произведена частичная оплата в сумме 200 000,00 руб. платежным поручением №7656 от 29.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 827 725,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.3. Договора и составляет 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 5%. Истцом ответчику с учетом установленного ограничения начислена неустойка в размере 34 282,63 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в частично с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 827 725,00 руб. долга, 34 282,63 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 11.11.2023 по день оплаты долга исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, а также 23 620 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.