Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-83193/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83193/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее - АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (далее – ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС") о взыскании 3 938 245,99 руб. задолженности и 1 571 040,72 руб. неустойки за периоды с 16.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2023 по договору от 14.11.2019 № 32/832ш (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (исполнителем) и ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по шеф-монтажу трансформатора тока типа ТГФ-330 (далее - шеф-монтажные работы).

Общая сумма Договора 15 710 407,20 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке:

Первый платеж - предоплату в размере 40 % от общей стоимости шеф-монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.2.1 договора);

Второй платеж - в размере 60% от общей стоимости шеф-монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Технического акта выполненных шеф-монтажных работ (по форме Приложения №2 к настоящему Договору.), на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 2.2.2 договора).

По п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2. Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплату неустойки (пеней) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от общей суммы соответствующей спецификации.

Стороны подписали акт от 23.12.2019 № 2128 «Шеф-монтаж ТГФ-330 с командировочными расходами» на сумму 15 024 049,20 руб.

АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" направило ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" претензию от 14.11.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанным сторонами актом от 23.12.2019 № 2128 на сумму 15 024 049,20 руб.

Представитель истца пояснил, что генеральный директор ответчика ФИО4 в настоящий момент не подтверждает свою подпись в представленном акте выполненных работ, поскольку не помнит обстоятельств этого за давностью событий.

В судебном заседании 26.01.2024 истец представил на обозрение оригинал акта от 23.12.2019 № 2128. Суд обозрел указанный акт.

Ответчик не заявил о фальсификации документа.

Ответчик указал, что истец не передал акт выполненных шеф-монтажных работ и протокол монтажа, что может повлечь в будущем негативные последствия.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Ответчик не представил доказательств того, что результат выполненных истцом работ по шеф-монтажу трансформатора не могут быть использованы без исполнительной документации, не представляют потребительской ценности. Судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 3 938 245,99 руб. задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1 571 040,72 руб. неустойки за периоды с 16.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2023.

Ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание невысокий процент начисления неустойки (0,05%), а также ограничение неустойки не более 10% процентов от общей суммы спецификации, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН: <***>) 3938245,99 руб. задолженности, 1571040,72 руб. неустойки и 44660 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5886 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.