Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-77513/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77513/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023


Арбитражный суд Московской области

в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО АШАН (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ХОЛДИНГ КОРОЛЕВСКИЙ» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании компенсации ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" о взыскании с ответчика в конкурсную массу ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 198400 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Холдинг Королевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В обоснование искового заявления истец указывает, что является правообладателем товарного знака № 198400 (дата регистрации: 05.01.2001, срок действия: 17.11.2029, регистрирующий орган: Роспатент, класс МКТУ: 30 кондитерские изделия, тип товарного знака: словесный) . Однако ответчик без его разрешения реализовал товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, указывал на недоказанность истцом факта использования товарного им самим или третьими лицами в целях доведения потребителей, указывал на использование слова «бычок» в ценниках спорных товаров в качестве добросовестного использования описательного характера. Относительно спорного товара – рюкзака ответчик указывал на неоднородность товаров: товарный знак истца зарегистрирован для товаров 30 класса МКТУ, в то время как спорный товар, реализуемый в виде мягкой новогодней игрушки может быть отнесен к товарам 28 класса МКТУ («игрушки мягкие; игрушки плюшевые»), а указание на ценнике и чеке на вид товара «рюкзак» позволяет отнести данный товар к товарам 18 класса МКТУ («рюкзаки, ранцы»). В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии между товарным знаком истца и спорными обозначениями ответчика сходства до степени смешения, ответчиком в материалы дела представлены заключения патентного поверенного ФИО4 (рег. №17988) от 15.12.2022 г.

Третьим лицом ООО «Холдинг Королевский» в материалы дела представлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой третье лицо возражало против удовлетворения иска в связи с отсутствием сходства до степени смешения и не относимости спорного товара «рюкзак» к товарам 30 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак Истца.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с котором третье лицо возражало против удовлетворения иска в связи с отсутствием упоминания товарного знака истца на поставленном ответчику товаре, отмечало, что использование слова «бычок» на спорных обозначениях имеет описательный характер, а кроме того истцом не представлено доказательств фактического использования им самим товарного знака.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183828/21-186-532ИП от 30.12.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

При этом истец является правообладателем товарного знака № 198400 (дата регистрации: 05.01.2001, срок действия: 17.11.2029, регистрирующий орган: Роспатент, класс МКТУ: 30 кондитерские изделия, тип товарного знака: словесный).

20.11.2020 года истцом в магазине ответчика произведена закупка спорных товаров, на которых, по мнению истца, используется обозначение сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на названный товарный знак при продаже товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 198400 в отношении товара «кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ.

Как следует из искового заявления, 20 ноября 2020 г. истцом запечатлен факт продажи спорного товара ответчиком, что подтверждается кассовым чеком и фотоматериалами. Истец полагает, что ответчик предлагает товар к продаже, а также реализует товар, наименование которого сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 198400.

Спорным товаром истец считает реализуемый ответчиком набор подарочный, ценник которого содержит надпись «НАБ ПОДАР СЛ РЮКЗАК «БЫЧОК 600Г», а кассовый чек имеет указание «НП РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», а также карамельный леденец, ценник которого содержит надпись «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г», а кассовые чек имеет указание «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г».

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ словесного товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком в соответствии с Правилами, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду отсутствия звукового, графического и семантического сходства.

При исследовании на семантическое (смысловое) сходство суд отмечает, что товарный знак №198400 представляет из себя словесное обозначение «БЫЧОК» выполненное стандартным шрифтом, буквами кириллического алфавита. Словесное обозначение является фантазийным по отношению к зарегистрированным товарам и услугам.

Словесный элемент «БЫЧОК» может ассоциироваться у потребителей как относящийся к парнокопытным животным, а именно быку, либо на род мелкой черноморской рыбы, часто в виде консервов «Бычки в томате» согласно толковому словарю ФИО5 1935-1940 гг. Также: 1. Бык, молодой бык; 2. Небольшая морская рыба, родственная окуню ; 3. То же, что окурок (ФИО6, ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. – М., 2006)

Спорный товар рюкзак: сам спорный товар является изобразительным и представляет собой рюкзак, выполненный в виде мягкой игрушки, стилизованной под животное «бык». На самом товаре, его упаковке и этикетке отсутствуют спорные обозначения, имеющие сходство с товарным знаком истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим ценник содержит следующую информацию: «Data: 11-11-2020», «НАБ ПОДАР СЛ РЮКЗАК «БЫЧОК 600Г», «1799,99», «149900 руб.», «1 кг=2498,33руб».

Кассовый чек содержит общую информацию, предусмотренную законодательством РФ, в том числе другие товары, дату и время покупки «20.11.2020 11.50», а также указание «НП РЮКЗАК БЫЧОК 600Г».

Словесное обозначение на ценнике может быть расшифровано как «Набор подарочный сладкий рюкзак «бычок 600 грамм», а обозначение на чеке как «Набор подарочный рюкзак бычок 600 грамм»

Спорный товар карамель: сам товар представляет собой леденцы на палочках, стилизованные под изображения быков разной формы и цветовой гаммы и не содержат каких-либо словесных элементов. Упаковка товара не содержит спорных обозначений, имеющих сходство с товарным знаком истца, является комбинированным обозначением и состоит из словесных элементов, которые представляют собой написание оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита «SWEET NESS» и кириллического алфавита, «КАРАМЕЛЬНЫЕ КОНФЕТЫ», «FINEST CANDIES» «COMMITMENT TO QUALITY», «HIGH-CLASS INGREDIENTS».

Вместе с этим ценник содержит следующую информацию: «Data: 11-11-2020», «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г», «54,90», «4490 руб.», «1 кг=1496,67руб».

Кассовый чек содержит общую информацию, предусмотренным законодательством РФ, в том числе другие товары, дату и время покупки «20.11.2020 11.50», а также указание «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г».

Словесное обозначение на ценнике и чеке может быть расшифровано как «карамельный леденец SWEET NESS бычок 30 грамм».

Как указал представитель ответчика, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, а также цены за единицу товара или за единицу измерения товара, согласно со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, наименование на ценнике, а также в кассовом чеке должно быть настолько детализированным, чтобы не вводить покупателя в заблуждение касательно товара.

После того, как покупатель найдет нужный товар на полке магазина, он переводит взгляд на ценник, чтобы узнать стоимость товара, а также при необходимости убедиться совпадает ли наименование товара на ценнике с выбранным товаром.

Стоимость товара в ценнике занимает доминирующее положение, а спорные словесные элементы «НАБ ПОДАР СЛ РЮКЗАК «БЫЧОК 600Г», «НП РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г» значительно меньше и настолько малы, что возможность их прочитать появляется лишь после более близкого и внимательного изучения, что дополнительно ослабляет какое-либо сходство со словесным элементом «БЫЧОК» и выполняет уточняющую функцию.

Таким образом, входящие в состав спорных обозначений словесные элементы «Набор подарочный сладкий рюкзак «бычок 600 грамм», «КАРАМЕЛЬНЫЕ ЛЕДЕНЦЫ БЫЧОК 30 грамм» сами по себе не обладают различительной способностью, так как характеризуют товары, в том числе, указывают на их вид, качество, свойство, назначение, ценность и входят во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем являются неохраняемыми для используемых товаров на основании п. 1, ст.1483 ГК РФ, п.34 и 35 Правил.

Согласно п.2.1.8 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. №12, не обладают различительной способностью простые указания товаров и/или услуг, заявляемые для обозначения этих товаров и/или услуг (фрукты, одежда, ремонт, строительство). Обозначения, представляющие собой простые родовые и видовые наименования товаров и/или услуг, будут восприниматься потребителем как информация о самих товарах и/или услугах, а не об их происхождении от того или иного производителя.

Обозначение «РЮКЗАК БЫЧОК 600 Г», и «карамельные леденцы» «БЫЧОК 30Г» используются в своем прямом словарном значении, то есть описывают вид товара, представленного на полке магазина, а именно рюкзак и леденец, выполненные в форме животного – быка, и вес данного товара. В этом случае используемые словосочетания не играют роль товарного знака, а являются характеристикой товара.

Таким образом, использование слова «БЫЧОК» в спорных обозначениях осуществляется в общеупотребительном значении для описательных целей и, не в значении, заложенном в противопоставленном товарном знаке №198400.

Между тем, как указывает ответчик, форма мягкой игрушки-рюкзака в виде быка, равно как и форма леденца, выполненного в виде быка, обусловлена тем, что данные товары были представлены к продаже в преддверии Нового 2021 года, который по восточному гороскопу является годом быка. В свою очередь слово «БЫЧОК» используется как уменьшительно-ласкательная форма слова «БЫК», так как представленный товар на полке магазина в виде мягкой игрушки-рюкзака и леденцов предназначен для детей.

В торговой розничной сети в преддверии Нового года к продаже предлагается большое количество новогодних подарков, в том числе мягких новогодних игрушек разных видов, леденцов на новогоднюю тематику (например, «Петушки», «Единороги», «красно-белые трости», «елочки» и др.), в том числе изображающих символ следующего года по восточному гороскопу.

Продавец товара для того, чтобы не вводить потребителей в заблуждение касательно товара и стоимости, поскольку цена может отличаться от других мягких новогодних игрушек и леденцов, указывают на ценнике и в чеке дополнительную описательную часть товара, содержащую слово «бычок».

Учитывая вышеизложенное, при сравнении словесных элементов, указанных на спорных обозначениях и товарном знаке №198400, усматривается, что семантика указанных элементов различна и существенным образом влияет на неодинаковое восприятие потребителей сравниваемых обозначений в целом.

При исследовании на звуковое (фонетическое) сходство суд отмечает, что словесный товарный знак №198400 состоит из одного слова «БЫЧОК», в то время, как словесные элементы на ценниках и в кассовом чеке представляет собой словосочетание из слов «НАБ ПОДАР СЛ РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», «НП РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», «КАРАМ.ЛЕД. SW. NESS.БЫЧОК 30Г», которые, как указано выше, описывает вид товара и его форму и вес.

Сравниваемые товарный знак и спорные обозначения на ценнике и в кассовом чеке состоят из разных слов, отличающихся по составу, количеству букв и звучанию, тем самым формируя звуковое отличие.

При исследовании на графическое (визуальное) сходство суд отмечает, что, несмотря на то, что на самих товарах и их упаковке отсутствуют какие-либо словесные элементы, сам товар исключить из исследования невозможно, поскольку потребитель анализирует товар совместно с ценником и в дальнейшем с кассовым чеком.

То есть анализировать и сравнивать следует не только ценник и кассовый чек, но и концепцию товара в совокупности с его оригинальным дизайном, размером, формой, т.е. элементами, которые являются хорошо запоминающимися для потребителя объектами, в данном случае, формой животного.

Словесные элементы «НАБ ПОДАР СЛ РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», «НП РЮКЗАК БЫЧОК 600Г», «КАРАМЕЛЬНЫЕ ЛЕДЕНЦЫ» и «БЫЧОК 30Г», которые присутствуют только на ценнике и в кассовом чеке, не являются доминирующими ввиду того, что не обращают на себя внимания потребителей и не выполняют основную индивидуализирующую функцию товарного знака и скорее играют уточняющую функцию, так как характеризуют товар, на котором отсутствуют какие-либо словесные элементы, в связи с чем не обладают способностью индивидуализировать товары конкретного производителя.

Таким образом, именно оригинальная форма рюкзака и леденца в виде быка, а применительно к леденцам также и оригинальная упаковка, выполняют основную функцию индивидуализации, влияют на потребителя при выборе товара.

Суд учитывает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений. Аналогичная позиции изложена в Постановлениях президиума СИП от 23.11.2020 по делу № СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу № СИП458/2020.

Таким образом, исходя из различного общего зрительного впечатления (одно и несколько слов), различного звучания, а также идей, заложенных в сравниваемых товарном знаке и спорных обозначениях, суд приходит к выводу об отсутствии сходства обозначений до степени смешения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 157 постановления от 23.04.2019 № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанное обозначение характеризует форму (внешний вид) упаковки товара, т.е. указывает на его конкретные характеристики, не выполняет цели идентификации продукции с точки зрения принадлежности ее тому или иному правообладателю, и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации продавца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 198400, а, следовательно, недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца.

Кроме того, суд отмечает, что лицензионный договор с ООО «КДВ Яшкино», на который ссылается истец, заключен 24.02.2021 года, в то время как истец ссылается на выявленный факт продажи товара со спорным обозначением 20.11.2020 года.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян