Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А66-14210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14210/2020
г.Тверь
08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ООО «Власта-Консалтинг» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в 14 часов 10 минут в помещении магазина ТЦ «Вавилон», расположенного по адресу: <...> отделом установлен факт осуществления предпринимателем продажи спортивной одежды и обуви с обозначением торгового знака Reebok, в количестве указанном в протоколе изъятия от 10.06.2020, исключительное право на использование которого, на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед», свидетельство № 124043 (действует до 21.04.2023г.).

Вышеуказанные изделия, согласно заключению эксперта ФИО3 № 1497 от 17.07.2020 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), является контрафактной.

По итогам административного расследования 14.10.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол №019655/4349 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материал передан в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 №019655/4349, заключением эксперта № 1497 от 17.07.2020.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»), хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку товар, изъятый у предпринимателя по протоколу от 10.06.2020, направлен на уничтожение решением Арбитражного суда Тверской области по другому административному делу (решение от 20 ноября 2020 года по делу А66-14211/2020), то в настоящем деле суд не рассматривает вопрос об определении дальнейших действий с этими вещами.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, адрес регистрации и проживания: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (ОП Московский по г. Твери), ИНН: <***>, КПП 695001001, Банк Получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл., БИК Банка: 042809001 Р/с <***> ОКТМО: 28701000 КБК: 18811601141019000140 (в тексте указать: Административный штраф по решению суда по делу №А66-14210/2020» УИН для ГИС ГМП: 18880469201965543497.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Тверской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бачкина