Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-22386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22386/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Квинт», г. Альметьевск (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Дуслык»», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 373 438.82 руб. долга.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Квинт», г. Альметьевск обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Дуслык»», г. Набережные Челны  о  взыскании 373 438.82 руб. долга, из которых                11 810.22 руб. задолженность по оплате арендной платы за июнь 2014 года и 361 628.86 руб. долг за электроэнергию.

Определением суда от 27.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, было также предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая сумму задолженности по арендной плате за июнь 2014 года, указал, что договор не предусматривал возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии. Кроме того, как указал ответчик, истцом не было представлено доказательств несения им за ответчика расходов по такой оплате.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 21.02.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, на основании которого, истцом ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 499,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:010118:3531, расположенное по адресу: <...>.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от                     21.02.2014 года.

Согласно п.2.1. договора, договор был заключен на семь лет.

Арендная плата была согласована сторонами в п.4.1. договора и приложении № 1 к договору (исходя из согласованного помесячно тарифа за 1 кв.м.)

В силу п.4.2. договора оплата арендной платы должна была производиться не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

Вместе с тем, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в сумме 11 810.22 руб. за июнь 2014 года.

Кроме того, как указывает истец, в силу п.3.2.15 договора, ответчик обязан был самостоятельно заключить договора на коммунальные услуги напрямую с соответствующими организациями, чего им сделано не было. Вследствие этого, истец просит взыскать с ответчика 361 628.86 руб., составляющую расходы истца по оплате электроэнергии за ответчика, как сумму убытков со ссылкой на положения ст. 393 ГК РФ.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за июнь 2014 года по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании              11 810.22 руб. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 361 628.86 руб., составляющих расходы истца по оплате электроэнергии за ответчика, как суммы убытков.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в подтверждение факта несения расходов по оплате электроэнергии за ответчика, истцом в материалы дела были представлены счета фактуры от электроснабжающей организации, выставленные ИП ФИО3, а также платежные поручения на сумму более 600 000 руб. об оплате электроэнергии по договору № 31410Э от 18.02.2013 года за ФИО3 по письму в счет взаиморасчетов.

Исходя из представленных документов, истец производил оплату электроэнергии не за ответчика, а за ИП ФИО3, что исключает его какие-либо материальные требования непосредственно к ответчику.

Следует также обратить внимание на тот факт, что в представленном истцом акте приема-передачи помещения ответчику от 21.02.2014 года показания счетчика Т2 составляют 5185,58 КВт, тогда как спустя семь месяцев, в акте возврата помещения от 12.09.2014 года, показания счетчика Т2 составляют только лишь 3564 КВт, что вызывает объективные сомнения в достоверности отраженных в акте данных о показаниях счетчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинт», Альметьевский район Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.810 руб. 22 коп. долга и 331 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                              А.С. Горинов