Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-273132/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273132/23-67-2192
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ТЦС" (123298, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 15, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГО"(129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 47, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>) о взыскании 912 5444,00 руб..

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.11.2023

от ответчика: ФИО3, пред. паспорт



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ТЦС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.11.2022 по 15.11.2023 в размере 408 544 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018г. между ООО «Управление механизации «ТЦС» (далее по тексту – истец, исполнитель) и ООО «Спецэнерго» (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договор № 18/УМ/2018 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами) (далее по тексту – договор).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В октябре 2022 г. Истец оказал Ответчику следующие услуги:

Наименование услуги

Кол-во м/ч

Цена услуг, в том числе НДС 20%, руб.

Услуги машины поливомоечной КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-А3 с 06.10.2022 по 31.10.2022.

Работа на объекте: д. Армазово

113

226 000,00

Услуги машины поливомоечной КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-А3 с 17.10.2022 по 31.10.2022.

Работа на объекте: пос. Рязановское

136

272 000,00

Услуги крана-манипулятора 637022 (КАМАЗ-43118) с 26.10.2022 г. по 31.10.2022

Работа на объекте: г. Подольск

41

82 000,00


ВСЕГО

580 000,00



В ноябре 2022 г. Истец оказал Ответчику следующие услуги:

Наименование услуги

Кол-во м/ч

Цена услуг, в том числе НДС 20%, руб.

Услуги машины поливомоечной с 01.11.2022 по 08.11.2022.

Работа на объекте: д. Армазово

36

72 000,00

Услуги крана-манипулятора 07.11.2022

Работа на объекте: д. Армазово

136

272 000,00

Услуги крана-манипулятора с 01.11.2022 г. по 02.11.2022

Работа на объекте: г. Подольск

17

34 000,00


ВСЕГО

124 000,00


Итого за октябрь-ноябрь 2022 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 704 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Оказание услуг подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № СЭ-012 от 31.10.2022г.;

реестром оказанных транспортных услуг;

справкой № СЭ-012-173 для расчета за выполненных работы (услуги);

справкой № СЭ-012-194 для расчета за выполненных работы (услуги);

справкой № СЭ-012-195 для расчета за выполненных работы (услуги);

актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № СЭ-014 от 30.11.2022г.;

реестром оказанных транспортных услуг;

справкой № СЭ-014-173 для расчета за выполненных работы (услуги);

справкой № СЭ-014-177 для расчета за выполненных работы (услуги);

справкой № СЭ-014-195 для расчета за выполненных работы (услуги).

Ответчик частично оплатил услуги Истца в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 15.02.2023 г.

По состоянию на 15.11.2023 г. задолженность ООО «СПЕЦЭНЕРГО» перед ООО «УМ «ТЦС» по оплате услуг по договору 18/УМ/2018 составляет 504 000 руб.

26.09.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 6 о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком получена 03.10.2023 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2023 ответчик оплатил задолженность по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №551, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 15.11.2023 в размере 408 544 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов Исполнителя на срок более 5-ти (пяти) банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 102 136 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ТЦС" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГО" задолженности по Договору от 03.10.2018 №18/УМ/2018 в размере 504 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-273132/23-67-2192 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГО"(ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ТЦС" (ИНН: <***>) неустойку за период с 08.11.2022 по 15.11.2023 в размере 102 136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 00 коп.., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев