Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-118362/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118362/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» (место нахождения: 125047, Москва, пер. Лесной 4-й, д. 4, оф. 4101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Р.О.С. Промнефть-нефтепродукт» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 9 345 248 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» (далее – Истец, ООО «Руснефть Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Роспромнефть-нефтепродукт» (далее – Ответчик, АО «Р.О.С. Промнефть-нефтепродукт») о взыскании 5 376 872 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 3 968 376 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной по состоянию на 25.12.2017.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление от 25.12.2017 (без номера) принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 5 379 872 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 802 109 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 07.12.2017, 3 145 470 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оплаченного аванса за период с 08.12.2017 по 04.04.2018, 95 264 руб. судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении суммы исковых требований, суд принимает уточнения только в части 5 379 872 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 802 109 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, а также в части увеличения суммы судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания 3 145 470 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оплаченного аванса суд определил отказать, поскольку ранее указанное требование Истцом не заявлялось, а изменение предмета иска путем дополнения его новыми требованиями статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, заявление дополнительных требований (увеличение) требований непосредственно в судебном заседании направлено на срыв судебного разбирательства и затягивание судебного процесса, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Руснефть Инвест», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) 27.10.2016 заключен договор № 02/10-16/РПН поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, масла, смазки, технические жидкости и пр. (далее – товар), а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить в полном объеме его на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество (объем), характеристики Товара, сроки и условия поставки, цена за единицу и/или стоимость партии Товара, место его приемки (далее объекты), определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора).

Сторонами были достигнуты договоренности и подписаны приложения на следующих условиях:

–спецификация № 1 от 16.11.2016 на поставку 600т. товара, стоимостью 34 700руб./за ед. в том числе НДС 18%, со сроком поставки 7 дней с момента оплаты. Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 20 820 000 руб., в том числе НДС 18%;

–спецификация № 2 от 10.01.2017 на поставку 300т. товара, стоимостью 36400 руб./ за ед., в том числе НДС 18%, со сроком поставки 7 дней с момента оплаты. Общая стоимость товара по спецификации № 2 составила 10 920 000 руб., в том числе НДС 18%:

– спецификация № 3 от 13.01.2017 на поставку 300т. товара, стоимостью 36400 руб./за ед., в том числе НДС 18%, со сроком поставки 7 дней с момента оплаты. Общая стоимость товара по спецификации № 3 составила 10 920 000 руб., в том числе НДС 18%;

– спецификация № 4 от 23.01.2017 на поставку 300т. товара, стоимостью 36 200 руб./ за ед., в том числе НДС 18%, со сроком поставки 7 дней с момента оплаты. Общая стоимость товара по спецификации № 4 составила 10 860 руб., в том числе НДС 18%;

– спецификация № 5 от 01.02.2017 на поставку 300т. товара, стоимостью 36 200 руб./ за ед., в том числе НДС 18%, со сроком поставки 7 дней с момента оплаты. Общая стоимость товара по спецификации № 5 составила 10 860 000 руб., в том числе НДС 18%;

– спецификация № 6 от 14.06.2017 на поставку 29т. товара, стоимостью 36 500 руб./ за ед., в том числе НДС 18%, со сроком поставки до 16.06.2017. Общая стоимость товара по спецификации № 6 составила 1 058 500 руб., в том числе НДС 18%;

–спецификация № 7 от 14.08.2017 на поставку 19,3т. товара, стоимостью 35 500 руб./за ед., в том числе НДС 18%), со сроком поставки до 16.08.2017. Общая стоимость Товара по спецификации № 7 составила 685 150 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость всех согласованных к поставке партий товара составила 66 123 650 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям подписанных Спецификаций № 1-5 стороны установили производить оплату товара на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 65 642 152 руб. что подтверждается платежными поручениями: № 38 от 16.11.2016г. на сумму 21 000 000 руб., № 6 от 12.01.2017 на сумму 10 920 000 руб. №9 от 13.01.2017 на сумму 10 920 000 руб., №21 от 24.01.2017 на сумму 10 860 000 руб., №31 от 01.02.2017 на сумму 10 860 000 руб., № 242 от 15.06.2017 на сумму 1 082 152 руб.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 60 265 279 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами (за декабрь 2016 года поставка товара Ответчиком произведена на сумму - 20 993 048 руб. 90 коп., за январь 2017 года на сумму – 25 943 205 руб. 40 коп., за февраль 2017 года – 11 562 859 руб. 20 коп., за июнь 2017 года – 1 082 152 руб., за август 2017 года – 684 014 руб.).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору поставки, Истец в адрес АО «Р.О.С. Промнефть-нефтепродукт» телеграммой направил претензию от 24.11.2017 с требованиями о возврате предварительной оплаты в размере 5 376 872 руб. 50 коп., уплаты неустойки в размере 2 909 666 руб. 92 коп., в которой помимо прочего также отказался от поставки оплаченного товара в рамках договора от 27.10.2016 № 02/10-16/РПН.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае Истцом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 5 376 872 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.9 договора поставки стороны предусмотрели, в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, поставщик обязан произвести возврат оплаченного покупателем аванса в размере не отгруженного товара в срок не позднее 8 банковских дней с момента расторжения договора.

Факт направления Истцом уведомления об отказе от исполнения договора поставки подтверждается представленной в материалы дела телеграммой-претензией от 24.11.2017.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика 5 376 872 руб. 50 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 3 802 109 руб. 68 коп. пени за просрочку поставки товара по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара, поставщик выплачивает покупателю по его письменному требованию штрафную неустойку из расчета 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки товара, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 23.11.2016 по 08.12.2017, составила 3 802 109 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами Истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, Истец также заявил требования о взыскании с Ответчика 8 522 руб. 20 коп. транспортных расходов и 2 119 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя Истца, подтверждается материалами дела: электронными железнодорожными билетами по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва от 13.03.2018 № 71831476906373, от 14.03.2018 № 71831476906395, от 04.04.2018 № 72381513606006, от 04.04.2018 № 72381513606010 на общую сумму 8522 руб. 20 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками на транспортные расходы и настоящим делом Истцом документально подтверждены.

Рассмотрев требование ООО «Руснефть Инвест» о взыскании с Ответчика 2119 руб. 99 коп. почтовых расходов суд пришел к следующим выводам.

К заявлению об уточнении суммы исковых требований Истцом приложены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 12.01.2018 на сумму 309 руб. 27 коп. и от 26.12.2017 на сумму 185 руб. 89 коп., а также кассовый чек по отправке телеграммы на сумму 1 416 руб. 94 коп.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования Истцом не представлено.

Ввиду изложенного, указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с АО «Р.О.С. Промнефть-Нефтепродукт» 1 912 руб. 10 коп. почтовых расходов. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Промнефть-Нефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» 5 376 872 руб. 50 коп. неосновательно обогащения, 3 802 109 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 495 руб. 16 коп. почтовых расходов, 8 522 руб. 20 коп. транспортных расходов, 68 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.