Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-66769/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-66769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.2019,

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО3, доверенность от 18.11.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Орешина Ярослава Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секьюрити Мейджор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должникав размере 2 682 622 135 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 требования АО «Сити Инвест Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 452 038 525 руб. 73 коп. –основной долг, проценты, а также 2 230 583 609 руб. 66 коп. – неустойка, пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротствн.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определениеАрбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-66769/19 прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генеральногодиректора ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Сити Инвест Банк» на кассационную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда от АО «Сити Инвест Банк» дополнительные документы, а также дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в остальной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО4 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО4 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующего в деле о банкротстве, не обладает статусом участвующего в процессе о банкротстве лица, о его правах и обязанностях не приняты судебные акты по обособленному спору, производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в остальной части по делу № А40-66769/2019 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-66769/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в остальной части по делу № А40-66769/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина