Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-15191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-15191/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва -13.10.2025):

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2025,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 17.10.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2024 № КС-058/03-2024 в размере 748 960 руб., пени за период с 01.01.2025 по 02.06.2025 в размере 93 620 руб.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

12.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в целях подготовки позиции, урегулирования спора мирным путем.

Суд исследовал расчет, заслушал пояснения истца. Код доступа к материалам дела -

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил суду, что ответчик не обращался в адрес истца в целях заключения мирового соглашения.

Истец пояснил суду, что готов обсудить вопрос о заключении мирового соглашения в рамках перерыва в судебном заседании.

В целях обеспечения возможности обсудить сторонам вопрос о заключении мирового соглашения, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец пояснил, что ответчик в адрес истца по вопросу о заключении мирового соглашения не обращался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-К-С» (поставщик) заключен договор поставки № ИЦБ-0018653 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленное оборудование, комплектующие и иной товар (далее - товар), а покупатель принимает товар и оплачивает его по согласованной цене.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена товара определяются сторонами в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору) или в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях или счетах на оплату с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан перечислить полную стоимость товара, указанную в спецификации или счете на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации или с даты выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату или в спецификации. Оплачиваемая сумма является предварительной оплатой (авансом) за товар и составляет 100% (сто процентов) от его стоимости, указанной в спецификации или счете на оплату.

В спецификации № 1 от 21.10.2024 к договору (далее – Спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке. Общая стоимость согласно Спецификации составила – 936 200 руб. Срок поставки: до 70 дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 80% - предоплата в течение 5 дней с даты подписания договора и спецификации, оставшиеся 20% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Заключенный между сторонами договор поставки от 21.10.2024 № ИЦБ-0018653 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 748 960 руб. (80% от общей стоимости товара) платежным поручением от 22.10.2024 № 470.

Как указывает истец, поставщик, нарушая условия договора, не исполнил обязанность по своевременной поставки товара покупателю, товар в адрес покупателя не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.02.2025 № 016-25П с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара в течение 10 дней, при невозможности отгрузки просил произвести возврат денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2025 № 029-25П с требованием произвести возврат предоплаты по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515908215716 письмо вручено адресату – 14.04.2025.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 748 960 руб. ответчик не представил.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком, со своей стороны, понесены значительные расходы, связанные с организацией поставки товара для истца: заключены договоры с субпоставщиками и произведена частичная предоплата за комплектующие, понесены транспортные, складские и логистические расходы, часть оборудования зарезервирована на складе поставщика. Как указывает ответчик, полный возврат всей суммы аванса без учета фактически понесенных ответчиком затрат является чрезмерным и несоразмерным.

Судом отклоняется указанный довод ответчика как документально неподтвержденный, кроме того, указанный довод не имеет правового значения с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 748 960 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 02.06.2025 в размере 93 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях или счете на оплату, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый

день просрочки. Пеня не может составлять более 10% от стоимости непоставленного товара. Неустойка рассчитывается с даты получения от покупателя письменного требования о ее уплате поставщиком.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Поскольку общий размер неустойки ограничен условиями договора и не может составить более 10% от стоимости не поставленного товара, то требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 02.06.2025 в сумме 93 620 руб. признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд признает требование истца правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 47 129 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 47 129 руб. согласно платежному поручению от 02.06.2025 № 203.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 960 руб. – основного

долга, 93 620 руб. – неустойки, а также 47 129 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина