Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А13-12168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12168/2020
город Вологда
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 235 793 руб. 12 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – ООО «БМ корпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 793 руб. 12 коп.

В обоснование требований ссылается на удержание ответчиком суммы неустойки в виде пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате по договору от 23.07.2019 №ВЭ2.6-19/0184, просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до 69 532 руб. 88 коп. В дополнение полагает, что по результатам закупки компания не только обогащается за счет снижения участниками цены приобретаемой техники, но и применяя штрафы и неустойки (в том числе двойную ответственность), явно завышая свои потери кредитора, вызванные нарушением срока исполнения обязательств поставщиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили исковые требования. По мнению ответчика, сумма неустойки взыскана ответчиком с истца в полном соответствии с заключенным договором, поэтому не может быть признана неосновательным обогащением. Право покупателя на удержание неустойки из сумм, причитающихся поставщику, предусмотрено договором, соответствует закону и судебной практике. Договор заключен на условиях конкурсной закупки, участвуя в закупочной процедуре, истец согласился со всеми условиями договора и как победитель закупки был обязан заключить договор на указанных условиях. Ходатайство о снижении неустойки считает необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения им сроков поставки в результате обстоятельств непреодолимой силы, наличия исключительных обстоятельств. Полагает, что истец, заявляя стоимость поставляемого товара в рамках закупочной процедуры значительно ниже, чем у иных участников закупки, должен был предусмотреть и риски негативных последствий такого своего предложения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМ-корпорация» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) по результатам запроса котировок в электронной форме (извещение от 17.06.2019 №31907997101) заключён договор поставки от 23.07.2019 №ВЭ2.6-19/0184 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям 1, 2 к настоящему договору, а также документацией на товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что цена договора составляет 3 860 000 руб. 00 коп. и указана в Спецификации (приложение 1 к Договору).

В пунктах 2.1, 4.1 договора и Спецификации стороны согласовали, что поставке подлежит 2 полуприцепа-тяжеловоза 935914-0000010 по цене 1 930 000 руб. 00 коп. в филиалы ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» ПО «Череповецкие электрические сети» и ПО «Великоустюгские электрические сети» в 3 квартале 2019 года.

ООО «БМ-корпорация» поставило компании товар по товарным накладным от 27.09.2019 №М_Т0000021 и № М_Т0000022 соответственно 18 и 17 ноября 2019 года.

На оплату товара общество выставило счета-фактуры от 27.09.2019 №М_Т0000021, №М_Т0000022 на общую сумму 3 860 000 руб.

Компания оплатила товар платежными поручениями от 17.12.2019 №63632, №63634 на общую сумму 3 554 674 руб., удержав сумму неустойки по договору.

Считая начисление неустойки в размере 305 326 руб. необоснованным и несоразмерным, общество направило компании претензию от 22.05.220 №22/1, в которой просило снизить размер неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ до общей суммы 69 532 руб. 88 коп. Претензия компанией получена и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами и им не оспаривается.

Пунктом 10.2 договора в абзаце третьем установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,06% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком начислены пени за период с 01.10.2019 по 17.11.2019 на сумму 1 930 000 руб. 00 коп. и за период с 01.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 1 930 000 руб. 00 коп. в общей сумме 112 326 руб. 00 коп.

Арифметический расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспаривается и принимается в размере, определенном ответчиком.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара свыше 30 дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 10.2 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара.

Компания начислила обществу штраф в размере 193 000 руб. (3 860 000 руб. 00 коп. х 5%).

Арифметический расчет штрафа судом проверен, истцом не оспаривается и принимается в размере, определенном ответчиком.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штрафную неустойку за нарушение договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.

Доводы истца в этой части судом отклоняются.

Пунктом 10.6 договора установлено право покупателя взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с настоящим договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар.

В рассматриваемом случае компания использовала указанное право, удержав общую сумму неустойки 305 326 руб. 00 коп. из суммы оплаты за товар.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, возражения ответчика о том, что списанная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть признана неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными.

В порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума №7 указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец в обоснование своего ходатайства ссылается на совершение сделки в убыток с учетом произведенного ответчиком удержания, указывает, что при заключении договора общество рассчитывало на минимальную прибыль и необходимость участия в закупочных процедурах.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные обстоятельства являются предпринимательским риском поставщика, цена договора установлена в соответствии с предложением самого общества.

Равным образом, принимая участие в закупке общество имело возможность просчитать риски неисполнения обязательства в установленном договором порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор заключен ПАО «МРСК Северо-Запада» по результатам закупочной процедуры, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным на заседании Совета Директоров ПАО «МРСК Северо-Запада» (протокол от 17.12.2018 №334).

В извещении о проведении запроса котировок №31907997101 заказчик установил начальную (максимальную) цену договора на поставку 2 полуприцепов-тяжеловозов в сумме 4 720 000 руб. (с НДС).

ООО «БМ-корпорация» предложило компании заключить договор по цене 3 860 000 руб.

В результате на стороне заказчика образовалась экономия средств, то есть выгода кредитора.

Доказательств того, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на 48 и 49 дней повлекла для компании значимые неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, как это предусмотрено Постановлением Пленума №7, также не представлено.

При этом анализ содержания раздела 10 договора свидетельствует о том, что компания установила для поставщика ответственность за нарушение сроков поставки (недопоставку товара) – в виде пени в размере 0,06% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки; за нарушение сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней – штраф в размере 5% от цены договора; за нарушение сроков поставки (недопоставки товара) – штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) в отношении каждого из допущенных нарушений (пункты 10.2, 10.3, 10.4 договора).

Кроме того, в пунктах 10.2, 10.5 договора установлена ответственность поставщика за непредставление им информации о привлекаемых субпоставщиках и информации об отнесении их к субъектам малого и среднего предпринимательства – в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора; за поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п. – в виде пеней в размере 0,06% от цены партии товара за каждый день просрочки в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком; за нарушение срока устранения недостатков товара в согласованные сторонами сроки – штраф в размере 30% от стоимости работ по устранению недостатков (стоимости замененного товара).

Вместе с тем, для покупателя установлена ответственность только в пункте 10.7 договора за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,06% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, из приведенных пунктов договора усматривается, что в части ответственности установлены явно неравнозначные санкции, в результате чего не обеспечивается сохранение баланса интересов сторон и договор устанавливает более выгодные условия для покупателя в случае нарушения условий договора.

Объективная необходимость подобной дифференциации ответственности сторон из материалов дела не усматривается.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным в рассматриваемом случае ограничить общую сумму штрафа и пени за просрочку поставки товара 5% цены договора, что составит 193 000 руб.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 01.09.2020 №106792 уплачена государственная пошлина в сумме 13 716 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом внесённого истцом уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований, составляет 7716 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Корпорация» неосновательное обогащение в сумме 112 326 руб. 00 коп. и 3675 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 116 001 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Корпорация» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1137602005628) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Мамонова