Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-52439/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гатина Фаниса Хамзовича – ФИО1 – дов. от 02.12.2021

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» - ФИО2 – дов. от 27.01.2022

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС № 034385191 от 21.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвыпоступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» обисправлении опечатки в исполнительном листа ФС № 034385191 от 21.07.2020 в части указания имени ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС № 034385191 от 21.07.2020 в части указании имени ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ГК «АСВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014 и 12.03.2014 по выдаче наличных денежных средств Гатину Фанизу Хамзовичу на сумму 22 140 000 руб. со счета №42306810105030700119, применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, в частности, восстановлена задолженность ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» перед Гатиным Фанизом Хамзовичем по договору банковского вклада физического лица «Оптимальный» в размере 22 140 000 руб., с Гатина Фаниза Хамзовича в конкурсную массу банка взысканы денежные средства в размере 22 140 000 руб.

Указывая, что в исполнительном листе ФС N 034385191 от 21.07.2020 допущена опечатка при указании имени Гатина: вместо Фанис указано Фаниз, конкурсный управляющий 24.08.2022 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, в котором указывал, что в обособленном споре по оспариванию сделок должника с Гатиным Ф.Х. установлен расчетный счет последнего, с которого списывались денежные средства - №42306810105030700119, что в достаточной степени подтверждает, что в исполнительном документа допущена опечатка, подлежащая исправлению. Конкурсный управляющий указывал, что Гатин Фаниз Хамзович и Гатин Фанис Хамзович - одно и то же лицо, о чем свидетельствуют паспортные данные, адрес регистрации, ИНН.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в исполнительном листе от 21.07.2020, выданном на основании определения суда от 29.12.2015: изменена дата рождения ответчика с 01.01.1960 на ***.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Гатин Фанис Хамзович, который возражал против исправления опечатки судом первой инстанции.

Отклоняя доводы Гатина, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств полной тождественности заявителя апелляционной жалобы Гатина Ф.Х. и должника Гатина Ф.Х. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 034385191 от 21.07.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист по обособленному спору выдан во исполнение определения суда первой инстанции от 29.12.2015 в отношении Гатина Фаниза Хамзовича, проживающего по адресу ***, права же иного лица - Гатина Фаниса Хамзовича, проживающего по адресу *** (заявителя апелляционной и кассационной жалоб) судебным актом об исправлении опечатки в исполнительном листе не затрагиваются.

Таким образом, судами в рамках обособленного спора сделан вывод о том, что Гатин Фанис Хамзович и Гатин Фаниз Хамзович не являются одним и тем лицом, а обособленный спор рассмотрен судом в отношении лица, заявленного конкурсным управляющим банка в качестве ответчика по обособленному спору- Гатина Фаниза Хамзовича.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлена выписка по счету N 42306810105030700119 за период с 09.01.2014 по 18.03.2014. Суд первой инстанции сделал вывод, что предположительной датой открытия счета N 42306810105030700119 является 09.01.2014. При этом, договор банковского вклада не представлен со ссылкой на истечение сроков хранения такой документации и иными причинами.

К заявлению об исправлении опечатки в исполнительном листе конкурсным управляющим банка приложена анкета клиента (сведения о распорядителе банковского счета), датой заполнения на которой указано 28.02.2014.

Таким образом, судами сделан вывод, что счет N 42306810105030700119 не может быть отнесен к анкете клиента от 28.02.2014, так как такие анкеты заполняются до открытия банковского вклада и в связи с этим ссылка ГК «АСВ» на данную анкету клиента является безосновательной и не подтверждает сведений, что банковский счет N 42306810105030700119 принадлежит Гатину Фанису Хамзовичу.

В суде первой инстанции представителем Гатина Фаниса Хамзовича приобщены сведения о всех банковских счетах, полученные в МИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан, согласно которым Гатин Фанис Хамзович имеет один счет в ОАО КБ «Стройкредит» - N 40802810405030000015. Дата открытия указанного счета (28.02.2014) совпадает с датой заполнения представленной ГК «АСВ» анкеты клиента - 28.02.2014, номер банковского счета отличен от установленного в обособленном споре о признании сделки недействительной. Иными словами, суды установили, что Гатин Фанис Хамзович является обладателем единственного счета N 40802810405030000015 в ОАО КБ «Стройкредит», открытого 28.02.2014, а исправление опечатки по своей сути приведет к возложению обязанностей на Гатина Фаниса Хамзовича, в обособленном споре по существу участия не принимавшего, а выданный исполнительный лист в отношении Гатина Фаниза Хамзовича соответствует определению суда от 29.12.2015, которым денежные средства также взысканы с Гатина Фаниза Хамзовича.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что указание в исполнительном листе должником Гатина Фаниза Хамзовича является технической опечаткой, в то время как обособленный спор в действительности рассмотрен в отношении Гатина Фаниса Хамзовича, о чем в материалы дела представлены доказательства, в том числе, анкета-заявление, выписка по счету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 Хамзовича по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном же деле, напротив, установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий банка, не являются технической опечаткой, поскольку изменение буквы в имени ответчика по обособленному спору влечет по сути изменение непосредственно ответчика по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, установлено, что Гатин Фанис Хамзович стороной обособленного спора не является.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Гатин Фанис Хамзович стороной обособленного спора о признании сделки недействительной не является, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего заявления об исправлении опечатки правомерно учли указанные судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, отмены правильного по существу судебного акта не влечет, однако, может являться основанием для пересмотра в порядке 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина