Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А36-11085/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11085/2019
г. Липецк
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310482635100062, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 14 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение имущества в размере 14 000 руб. за период с июня по декабрь 2019 года (с учетом заявления от 12.11.2019).

Определением от 19.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

После перерыва от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступила копия исполнительного производства № 64586/19/48004-ИП.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2019 по делу № А36-13384/2018 Арбитражный суд Липецкой области расторг договор аренды № 09 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить арендуемое по договору аренды № 09 от 01.06.2018 помещение № 6 (помещение № 15 площадью 17,5 кв.м. согласно плана помещений, сдаваемых в аренду) общей площадью 714,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его обществу с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» по акту приема-передачи.

29.05.2019 арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» выдан исполнительный лист серии ФС № 031570547 для принудительного исполнения указанного решения суда.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 64586/19/48004-ИП в отношении ФИО1.

Из материалов дела видно, что 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 64586/19/48004-ИП в присутствии понятых был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий: <...>, помещение 6, в результате которого исполнительное производство было исполнено фактическим исполнением; вещи, находящиеся в помещении и принадлежащие должнику, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.08.2019.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества, принадлежащего должнику, ФИО4.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64586/19/48004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений истца следует, что имущество ответчика, переданное на ответственное хранение, находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО СК «Каско-Л», и занимает по площади 4 кв.м.

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л» направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление от 03.09.2019 о необходимости принятия имущества, находящегося на хранении.

Непринятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО4, послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с июня по декабрь 2019 года в размере 14 000 руб., исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (500 руб. х 4 кв.м. х 7 мес.)

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (часть 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях подтвердил, что договор хранения с ним не заключался.

Доказательств несения расходов на обеспечение сохранности имущества ответчика, переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 23.08.2019, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имущество ответчика передано на ответственное хранение физическому лицу – ФИО4, а не обществу с ограниченной ответственностью СК «Каско-Л».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение имущества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева