Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А79-14578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14578/2017
г. Чебоксары
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", Россия, 428001, г. Чебоксары, ЧР, просп. М. Горького, д. 18 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - ФИО3, Россия, г. Чебоксары,

о взыскании 714696 руб.,

при участии

от истца - ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 (л.д.61),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.03.2017 (л.д.130),

установил,


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о взыскании 536900 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 02.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 20.08.2014 №20/08-39.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 16.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 по делу №2-3909/2017.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 714696 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 06.03.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав доводы в отзыве (л.д.98-99); просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Прибор" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 20.08.2014 №20/08-39, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать покупателю 3-х комнатную квартиру, указанную в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры.

На момент заключения предварительного договора квартира оценивается по соглашению сторон в 4216500 руб. из расчета 45000 руб. за 1 кв.м. (пункт 4 предварительного договора).

Оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок и в размере, установленном в пункте 5 предварительного договора – 01 сентября 2015 года на сумму 4216500 руб.

Оплата покупателем стоимости квартиры производится путем проведения зачетов по договору поставки №17/12 от 17.12.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Прибор", за оказание последним услуг по поставке оборудования по согласованным с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" ценам, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6 предварительного договора).

Согласно пункту 11 предварительного договора передача квартиры в пользование должна состояться по акту в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий оплаты стоимости квартиры.

Согласно пункту 12 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в срок – 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2016 года.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" от 23.12.2014 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.08.2014 №20/08-39 произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 4216500 руб. путем поставки сантехнического оборудования на соответствующую сумму.

ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Прибор" заключен договор уступки права требования от 23.12.2014 №23/12-39Ц, согласно которому право требования получения вышеуказанной квартиры переуступлено ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.06.2017 по гражданскому делу №2-2350/2017 установлено, что к отношениям, возникшим между ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства имела место за период с 01.07.2016 по 01.04.2017.

ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Закона №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2017 по 02.10.2017 в размере 461847 руб. – и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО3

19.10.2017 ФИО2 направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (номер почтового отправления - 42800816016006), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2017 № 00310 (л.д. 33-34).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 20.08.2014 №20/08-39 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2017 и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи квартиры, перешло от третьего лица к истцу.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2017, заключенного ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права. Несвоевременная оплата участником долевого строительства стоимости увеличения площади объекта долевого строительства не изменяет обязанность застройщика по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика 714696 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 06.03.2018.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 жилое помещение – квартира №39, состоящая из 3-х жилых комнат, площадью 97.80 кв.м. (с учетом лоджий, балконов), расположенную на 8 этаже жилого дома по ул. Дзержинского, д. 5, г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" передало ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.108).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.03.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть до размера 357348 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 06.03.2018.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 23.10.2017 №45 на сумму 13738 руб., суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3555 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 357348 (Триста пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 06.03.2018, 13738 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в доход федерального бюджета 3555 (Три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова