Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-82965/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82965/24-141-628
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Русский лед Девелопмент» (ИНН <***>)

к ГАУК <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>)

о взыскании 102 383 107руб. 81коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский лед Девелопмент» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГАУК <...> культуры и отдыха имени М. Горького» о взыскании 51 360 000руб. 00коп. задолженности, 4 888 400руб. 09коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.06.2024г. по день вынесения решения по делу по договору №438-23-К(32312780848) от 20.10.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по снованиям, изложенным в отзыве, задолженность не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №438-23-К(32312780848) от 20.10.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ , в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленное и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по соответствующему этапу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, задолженность составила 51 360 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 51 360 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8., согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 4 888 400руб. 09коп. за период с 16.02.2024г. по 17.06.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.9. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата долга после принятия искового заявления к производству, а именно 27.06.2024г., суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на 64 195 947руб. 36коп. из расчета 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2024г. по 27.06.2024г., а так же взыскать неустойку, начисленную на 51 360 000руб. 00коп. из расчета 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены договора (200 746 743руб. 13коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лед Девелопмент» (ИНН <***>) 51 360 000руб. 00коп. задолженности, 4 888 400руб. 09коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лед Девелопмент» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 64 195 947руб. 36коп. из расчета 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2024г. по 27.06.2024г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лед Девелопмент» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 51 360 000руб. 00коп. из расчета 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены договора (200 746 743руб. 13коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян