Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А47-8368/2020

12017/2020-122576(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8368/2020
г. Оренбург
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж", поселок Пригородный, Оренбургского района, Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 07.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее -истец, АО "Уральская сталь") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" (далее - ответчик, ООО "УралНефтеХимМонтаж") с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда № УС/18-985 в размере 300 000 руб.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, возражения на дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО "ГПСК" (подрядчик, правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж") заключен договор подряда № УС/18-985 от 05.07.2018, согласно пункту 1 которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС" по проектам: УС 13-1408-ТХ1.8_2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.8.С; УС13-1408-ТХ1.7.С; смета УС13-1408- ТХ1.6_2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.5.С; УС13-1408-ТХ1.4Е/ Задание ОВП; УС13-1408-ТХ1.1; УС13-1408-ТХ1.2; УС13-1408-ТХ1.4.С; УС13-1408- ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.2.Е2/ Задание ОВП; УС13-1408- АЗО1.1; УС13-1408-АЗО1.2. УС13-1408-АЗО1.3; УС13-1408-АЗО1.4; УС13- 1408-АЗО1.5; УС13-1408-АЗО1.6.С; УС13-I408-A3O1.7.C; УС13-1408-ТХ1.6.С; УС13-1408-КМ1.1; Основание: УC13-1408-УКЖ l.1 с изм. 1,2, т.ф. 12/921 от 29.12.2017г.; УС13-1408-ТИ1.1; УС13-1408-КРО; УС13-1408-АС; УС13-1408- КРО; УС13-1408-КЖ1.1 изм.3 кроме п.1-5; 21305-ТХ: т.ф. № 12/157от14.03 18; № 19/251от16.03.18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение № 2).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении № 4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5, а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО "Уральская Сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО "Уральская Сталь".

На основании пунктов 4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь", сжигание мусора, разведение открытого огня и курение на территории и объектах ОАО "Уральская Сталь" разрешается только в специально установленных местах, согласованных с органами госпожнадзора;

Пунктом 4.9 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь" регламентирован порядок медицинского освидетельствования работников общества, сторонних организаций и изъятие алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь", на охраняемых объектах и территории общества запрещается подносить пропуск к считывателю СКУД - в сумочках, портмоне, либо иным способом не указанным в Приложении № 17.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае нарушения работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 8.11 за внос/вынос (провоз), хранение, употребление и распространение на объектах заказчика спиртных напитков, а также при появлении работников подрядчика или привлеченных им третьих лиц на территории АО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 8.12 договора, в случае хищения товарно-материальных ценностей работниками Подрядчика или привлеченными третьими лицами с территории общества, на основании материалов проверки по факту хищения обязанность по возмещению причиненных обществу убытков возлагается на подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. и стоимости похищенного.

В силу пункта 8.13 договора, в случае иных нарушений работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО "Уральская Сталь", подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по договору подряда № УС/18-985 от 05.07.2018 работниками ответчика допущены нарушения требований Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (л.д.38-51).

За указанные случаи нарушений работниками подрядчика "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская сталь" на основании вышеуказанных пунктов договора истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 22/2-41 от 05.03.2019, 22/2-53 от 15.03.2019, 22/2-68 от 04.04.2019, 22/2-88 от 24.04.2019, 22/2-120 от 10.06.2019, 22/2-169 от 22.07.2019, 22/2-190 от 15.08.2019, 22/2-233 от 03.09.2019, 22/2-295 от 08.10.2019, 22/2-365 от 19.11.2019 (л.д. 24-37) на общую сумму 300 000 руб.

Претензии направленные в адрес ответчика оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить штраф в случае вынесения решения о взыскании на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что АО "Уральская Стать" распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006 № 411рс внесено в Перечень критически важных объектов под № 3038. Обществу присвоен 1 класс опасности, объекты которого при функционировании или прекращении могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций и взрывопожарный 2 класс (газгальдерные, кислородные компрессорные установки).

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении № 4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5, а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО "Уральская Сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО "Уральская Сталь".

Нарушение пропускного режима по недопущению прохода посторонних лиц на территорию объектов, что связано с общественной безопасностью, в том числе, в целях антитеррористических актов, а также нарушение правил пожарной безопасности, что сопряжено с опасностью для жизни и здоровья людей, являются существенными нарушениями положений договора, которые связаны не только непосредственно со сторонами сделки, но и с общественной безопасностью неопределенного круга лиц. Ответчик, подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и соблюдением условий сделки.

Указанное также отражено в письмах ответчика № 103 от 20.12.2018, № 121 от 12.02.2019, № 153 от 23.04.2019, № 160/1 от 06.05.2019, адресованным истцу.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела протоколами 933/19 от 25.02.2019; 1404/19 от 25.03.2019; 1633/19 от 06.04.2019; 2340/19 от 24.05.2019; 2412/19 от 29.05.2019; 2417/19 ОТ 29.05.2019; 3091/19 от 08.07.2019; 3699/19 от 17.08.2019; 4311/19 от 24.09.2019; 4908/19 от 31.10.2019; 952/19 от 26.02.2019, актом от 08.07.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Истец доказал факты нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.10- 8.13 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных штрафов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответственность за нарушение пропускного режима и правил пожарной безопасности, что сопряжено с общественной безопасностью, является не просто штрафной (денежной) санкцией, а превентивной мерой, направленной на предотвращение подобных обстоятельств впредь, поскольку может повлечь тяжелые последствия.

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям нарушения условий договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем, оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей за каждое нарушение суд не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора от 30.06.2017 N 17Y1810 на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций учитывается, что допущенные ответчиком нарушения направлены на создание реальной угрозы причинения вреда здоровью людей (работников подрядчика), а также причинения вреда окружающей среде.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению установленных правил и нормативов, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины, несоразмерности размера штрафа не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, поскольку по факту хищения нарушитель уже понес наказание в виде уплаты штрафа. Истцом заявлена мера ответственности в рамках гражданско- правовых отношений. Тогда как штраф назначен нарушителю как мера уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 865 от 22.06.2020 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" в пользу акционерного общества "Уральская сталь" 300 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2020 4:55:31

Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна