Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-56020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56020/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Демковым К.Г., рассмотрел в судебном заседании 11.01.2022 – 17.01.2022 дело № А60-56020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СВК-Бетон», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Монолитное домостроение», ответчик)

о взыскании 20 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании 11.01.2022 – 17.01.2022 до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «СВК-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Монолитное домостроение» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №13/07-18 от 04.07.2018 за период с 10.07.2018 по 07.07.2021 в сумме 20000000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

29.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №13/07-18 от 04.07.2018 за период с 10.07.2018 по 07.07.2021 в сумме 20000000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123000 руб. 00 коп., расходы на оплат у услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований для отложения предварительного судебного заседания, однако указанное ходатайство расценивается судом, как возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, однако устно ответчик пояснил, что возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание на 11.01.2022 г.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №13/07-18 от 04.07.2018 за период с 10.07.2018 по 07.07.2021 в сумме 20000000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123000 руб. 00 коп., расходы на оплат у услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 по ходатайству истца и ответчика в целях урегулирования спора мирным путем судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2022

После перерыва судебное заседание 17.01.2022 продолжено в том же составе суда (при ведении протокола помощником судьи Демковым К.Г.), при обеспечении явки представителей лиц, участвующих в деле, явившихся до перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании стороны пояснили, что не смогли достигнуть урегулирования спора мирным путем. Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении справочного расчета неустойки, выполненного с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных ходатайств сторонами не заявлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СВК-Бетон» (поставщик) и ООО «Монолитное домостроение» (покупатель) заключен договор поставки № 13/07- 18 от 04.07.2018 г., по условиям которого поставщик приял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 указанного договора).

В приложении № 1 к договору поставки № 13/07- 18 от 04.07.2018 г. сторонами согласована спецификация от 12.10.2018 г., из которой следует наименование, стоимость и характеристики товара (смеси бетонные и смеси растворные).

Из приложения № 2 к договору следует, что истец предоставляет ответчику услуги автобетоносмесителя.

Порядок оплаты товара и услуг определен сторонами разделом 4 договора.

Из содержания п. 4.6. договора № 13/07- 18 от 04.07.2018 г. следует, что срок оплаты составляет не позднее трех рабочих дней с даты поставки.

В случае нарушения срока платы фактически поставленного на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать от покупателя уплат неустойки в размере 1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 06.07.2018 по 27.09.2020 осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 81 041 798 руб. 10 коп.

Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными сторонами за спорный период.

Оплата продукции производилась ответчиком с просрочкой.

Сторонами подписали акт сверки расчётов по договору за 2020 год, подтверждающий наличие задолженности в сумме 270 375 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 11.02.2021 с требованием оплатить долг в течение 5 дней.

Ответчик погасил долг в сумме 270 375,30 рублей только 30.07.2021, всего ответчик произвел оплат на общую сумму 81 041 798 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы договорной неустойки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара, а также надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД) и по существу не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком также не оспаривает тот факт, что с его стороны допущены нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в установленном порядке в п. 7.1 договора от № 13/07- 18 от 04.07.2018 г.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 146 742 руб. 95 коп., при этом истец настаивает на требованиях в сумме 20 000 000 руб.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из условий договора, для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара – 1 %.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 2 000 000 руб. 00 коп. ( из расчета размера неустойки 0,1%, исходя из требований истца).

Учитывая, что основное обязательство исполнено в полном объеме, данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до более низкого предела документально не подтверждены.

Само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 11.02.2021 претензионный порядок соблюден истцом. Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует намерения урегулирования спора в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усмаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены судом, но применены положения ст. 333 ГК РФ, т.е. судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2021 № 11/07-04, платежные поручения от 26.10.2021 № 207, от 17.11.2021 № 235, от 23.12.2021 № 260.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 № 11/07-04, заключенному между ООО «СВК-Бетон» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга и неустойки с ООО «Монолитное домостроение», образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 04 июля 2018 года № 13/07-18, возникшей у должника перед заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов заказчика;

- выполнить необходимые расчеты для заказчика;

- подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании долга с должника,

представлять в суд расчет долга и неустойки, иные подтверждающие позицию заказчика документы;

- представлять интересы заказчика в судопроизводстве, в том числе при оспаривании

судебных актов;

- оказывать иную юридическую помощь, необходимую для исполнения поручения по

настоящему соглашению;

- своевременно информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему

соглашению, а также передавать все полученные в связи с оказанием услуг документы;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации,

- нести ответственность за сохранность всей полученной от заказчика документации.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства суд приходит к выводу о доказанности несения истцом соответствующих расходов и того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях суда первой и кассационной инстанций по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что представленный договор заключен с ИП ФИО3, и не подтверждает факт несения истцом судебных расходов судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с п.2.3 договора от 07.04.2021 № 11/07-04 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста и его командировочными расходами в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек на оплату суточных действует положение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумности пределов взыскания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом возражений и доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы – это расходы, связанные с рассмотрением дела, а потому по смыслу данной нормы права, размер таких расходов определяется исходя из видов и объема, подлежащих оказанию либо оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в суде первой инстанций в предварительном и основном судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком, незначительной продолжительностью.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости услуги по проведению правовой экспертизы документов заказчика (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 123 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» неустойку в размере 2 000 000 руб., а также 123 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина