Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А09-10169/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10169/2017
город Брянск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании 72 203 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 72 203 руб. 32 коп. пени за период с 30.03.2015 по 22.03.2017.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 банковских дней со дня приемки товара по накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу №А09-9397/2016, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 074 736 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу №А09-9397/2016 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в связи с чем, вступило в законную силу.

25.01.2017 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015158403 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 вышеуказанной суммы.

Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки (пени) в размере 72 203 руб. 32 коп. за период с 30.03.2015 по 22.03.2017.

19.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию №9 об уплате пени в сумме 72 203 руб. 32 коп. за период с 30.03.2015 по 22.03.2017, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №7 от 21.01.2015 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, однако указанная претензия оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору поставки №7 от 21.01.2015 по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата произведена с нарушением установленного договором срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу №А09-9397/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.2) неустойку (пени).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 456 052 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 074 736 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу №А09-9397/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 074 736 руб. 00 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, которые в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Расчет неустойки (пени) за период с 30.03.2015 по 22.03.2017 проверен судом и признан обоснованным в размере 72 203 руб. 32 коп., как исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №7 от 21.01.2015.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пени) в размере 72 203 руб. 32 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 72 203 руб. 32 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 888 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 888 руб. по платежному поручению № 60 от 13.07.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 888 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Андреевича (дата и место государственной регистрации: 12.01.2015, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРНИП 315325600000115) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место государственной регистрации: 05.05.2004, Администрация г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области; ИНН <***>; ОГРНИП 304320212600140) 72 203 руб. 32 коп. пени, а также 2 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.



Судья М.Н. Фролова