Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А32-32256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32256/2020

12.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 № б/н,в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество, ООО «СтройИнвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (далее – компания, ООО «НСМ Групп») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 № б/н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 сентября 2018 года между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать по акту в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – грузовой седельный тягач КамАЗ 65116 УДО ХТС65116081163689.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 85 тыс. рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимость транспортного средства, указанного в настоящем договоре, в течение двух дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 20.09.2018 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 указанное транспортное средство передано покупателю.

2 июня 2020 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, указав, что покупателем не были перечислены денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 2 договора; истец предложил ответчику в трехдневный срок с момента получения извещения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с его существенным нарушением, выразившимся в нарушении условий оплаты, заключив при этом соглашение о расторжении, вернуть указанное транспортное средство уполномоченному представителю продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной целью продавца по договору купли-продажи является получить от покупателя определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано: если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Из изложенного следует, что продавец товара может требовать его возврата от покупателя в случае расторжения договора на основании норм о неосновательном обогащении, если покупатель этот товар не оплатил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Неполучение оплаты по договору купли-продажи означает, что продавец лишается того, на что на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ради чего этот договор им и заключался.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у продавца имелась какая-либо иная цель при заключении рассматриваемого договора, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Следовательно, при заключении договоров стороны исходили из того, что неисполнение покупателем условия об оплате является существенным нарушением договора с его стороны.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, выразившееся в отсутствии оплаты стоимости транспортного средства продавцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил выписку по банковскому счету № <***> АО «Альфа-Банк» за период с 01.08.2018 по 02.11.2020, согласно которой в указанный период перечисление денежных средств на указанный счет продавца по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 20.09.2018 покупателем ООО «НСМ Групп» не производилось.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты.

Суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам оплаты транспортного средства ответчик в представленном отзыве пояснил, что в настоящее время не может ни подтвердить факт оплаты за транспортное средство, ни признать, что оплата не производилась, ввиду не передачи предыдущим директором общества ФИО1 всей документации общества директору ФИО2 при смене директора общества.

Таким образом, указанный истцом факт отсутствия оплаты за переданное транспортное средство ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При этом вопреки изложенным в отзыве доводам ответчика само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании задолженности не исключает возможности расторжения заключенного договора, не исключает и не может исключать законности и обоснованности исковых требований применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, отсутствием доказательств оплаты переданного ответчику транспортного средства как исполнения указанных существенных условий договора истцом.

Определением от 01.02.2021 суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю сведения о прежних и текущих собственниках транспортного средства – Камаз 65116, идентификационный номер (VIN) – ХТС65116081163689, наименование (тип ТС) грузовой-седельный тягач, год изготовления ТС – 2008, модель, № двигателя – 740300-82511404, шасси (рама) № – ХТС65116081163689, кузов № - кабина 2117895, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, государственный номер – а 587 еу 01, паспорт ТС: – 01 МТ 341729; сведения о датах изменения собственника указанного транспортного средства; сведения о документах, послуживших основаниями для изменения собственника названного транспортного средства.

В соответствии с ответом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 25.02.2020 № 7/6-21-2195 указанное транспортное средство с 26.03.2011 по настоящее время зарегистрировано за ООО «СтройИнвест».

Таким образом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 № б/н, транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком ООО «НСМ Групп»; с 26.03.2011 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику извещения с предложением расторжения ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного транспортного средства в сумме 85 тыс. рублей ответчик суду не представил, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 № б/н, суд исходит из того, что истец не заявил требование об обязании ответчика возвратить транспортное средство истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 № б/н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов