Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-187799/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187799/17-29-1782
город Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1782)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011)

о взыскании денежных средств в размере 3 266 772,41 руб. по договорам подряда от 28.07.2016г. № 11-07/16, № 11-07/16-2, № 11-07/16-3, в том числе задолженности в размере 2 672 813,79 руб., неустойки в размере 593 958,62 руб., а также госпошлины в размере 39 334 руб.,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011)

к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014)

о взыскании денежных средств в размере 3 680 590,85 руб., сумму аванса в размере 2 969 793,09 руб., неустойки в размере 296 979,30 руб., процентов в размере 413 818,45 руб., а также госпошлины в размере 41 403 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 г. б/№ ,

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 266 772,41 руб. по договорам подряда от 28.07.2016г. № 11-07/16, № 11-07/16-2, № 11-07/16-3, в том числе задолженности в размере 2 672 813,79 руб., неустойки в размере 593 958,62 руб., а также госпошлины в размере 39 334 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам подряда от 28.07.16г. №11-07/16, 11-07/16-2, 11-07/16-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-187799/17 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011) к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы аванса в размере 2 969 793,09 руб., неустойки в размере 296 979,30 руб., процентов в размере 670 603,74 руб., процентов по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 41 403 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2013) (адрес: 300026, <...>, тел. <***>,  info@tnse71.ru )

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ по Договорам объемам, указанным Истцом в актах сдачи-приемки выполненных работ по Договорам?

- соответствует ли качество фактически выполненных работ по Договорам строительным правилам и нормам, условиям Договора?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по Договорам?

- Какова причина протечек?

В суд поступило заключение эксперта.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

28 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СДТ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (Ответчик) были заключены следующие договоры подряда: договор подряда № 11-07/16; договор подряда № 11-07/16-2; договор подряда № 11-07/16-3.

В соответствии с п.п. 1.1 Договоров Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить работы по восстановлению гидроизоляции стен, восстановлению гидроизоляции лестницы и сопряжении стены с лестницей, устройству гидроизоляции пола в жилом комплексе «Мелодия леса», расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <...>, д. 3, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в вышеуказанных Договорах.

Истец указывает, что приступил к работе, и в ходе производства работ было обнаружено, что влага в приямки попадает через вентилируемую конструкцию фасада зданий, через неплотное примыкание покрытия навесов к фасаду. Как только Истец обнаружил данные недостатки, он незамедлительно исх. письмом № 495 от 31.08.2016г. сообщил Ответчику, что «в ходе производства работ обнаружилось, что часть влаги в приямки попадает не через швы и стены, подлежащие восстановлению гидроизоляции Договорам, а другими путями: через вентилируемую конструкцию фасада зданий, через неплотное примыкание покрытия навесов к фасаду, из-за отсутствия навесов и др.» К данном письму были приложены фотографии с указанием протечек.

В своем письме Истец просил «обеспечить непопадание воды в приямки непосредственно через конструкцию здания».

Ответа какого-либо на вышеуказанное письмо от Ответчика о том, что в связи с возникшей ситуацией необходимо приостановить выполнение работ, либо о том, что необходимо изменить способ проведения работ не поступало. Соответственно никаких обеспечений по непопаданию воды в приямки через конструкцию здания Ответчиком предусмотрено не было.

16 сентября 2016 года Истец сообщил Ответчику о том, что работы по всем трем Договорам выполнены и направил всю техническую документацию, (исх. № 568, 569, 570).

Истец выполнил работы в полном объеме по Договорам подряда, что подтверждается подписанными инженером технического надзора ФИО3. 21 сентября 2016 года актами сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Ответчик не произвел оплату по Договорам подряда.

3 октября 2016 года Истец вновь уведомил Ответчика письмом исх. №603 о том, что работы по Договорам выполнены и направил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату.

Ответчик не отреагировал на письма, отправленные Истцом. Документы не подписал, денежные средства за выполненную работу не оплатил.

03 ноября 2016 года была составлен акт гидравлических испытаний методом проливки приямков и входных групп (лестниц) в коммерческие помещения корпусов № 1, 2, 3 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка рядом с деревней Голубое. В данном акте было зафиксировано, что был произведен осмотр выполненных работ Истцом по восстановлению гидроизоляции стен, лестниц, входов в подвальные помещения и приямков корпусов № 1,2,3, были проведены гидравлические испытания выполненных работ.

По мнению Ответчика, работы выполнены не качественно, о чем он указал в акте от 03 ноября 2016 года.

Истец сообщал Ответчику 31 августа 2016 года о том, что вода в приямки попадает через вентилируемую конструкцию фасада зданий, через неплотное примыкание покрытия навесов к фасаду, из-за отсутствия навесов. Устранение данных недостатков не входило в согласованный Сторонами объем работ по Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Прошло достаточно большое количество времени с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Ответчик не оплачивал выполненные работы, мотивированного отказа от оплаты не направлял.

14 февраля 2017 года Ответчик направил Истцу письмо с требованием «в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, устранить выявленные недостатки в работах», зафиксированные актом гидравлических испытаний методом проливки приямков и входных групп (лестниц) в коммерческие помещения корпусов №1,2,3 от 03 ноября 2016 года.

15 февраля 2017 года Истец направил ответ Ответчику, в котором сообщил, что работы по Договорам были приняты сотрудниками ООО «Жилой квартал», о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, до 14.02.2017 года от Ответчика возражений касательно выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Истец полагает, что недостатки, выявленные в результате испытаний, возникли по вине Ответчика. Работы по Договорам подряда Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ. Ответчик не отреагировал на просьбу Истца, изложенную в письме исх. № 495 от 31.08.2016г., не обеспечил непопадание воды в приямки через конструкцию здания, в результате чего оказались затопленными полы приямков и входов в подвальные помещения корпуса. В объем работ по Договорам подряда не входила гидроизоляции конструкции здания.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, Истец 02 августа 2017 года направил Ответчику претензию по Договорам подряда. В данной претензии Истец указал, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по договорам подряда № 11-07/16, 11-07/16-2, 11-07/16-3 от 28 июля 2016 года.

Возражая против предъявленного искового заявления, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016г. между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры подряда: №11-07/16 от 28.07.2016г., №11-07/16-2 от 28.07.2016г., №11-07/16-3 от 28.07.2016г.

Согласно п.п. 1.1. Договоров Ответчик, как Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению гидроизоляции стен, восстановлению гидроизоляции лестницы и сопряжения стены с лестницей, устройству гидроизоляции пола (далее - Работы) в жилом комплексе «Мелодия леса», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <...>, д.3 (Объект, Объекты), а Истец как Заказчик обязался принять результат выполненных Работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в поименованных Договорах.

В соответствии с п.п. 1.3 Договоров Ответчик обязался выполнитьобусловленные предметом Договоров Работы в следующие сроки: Дата начала Работ - 29.07.2016г., при условии передачи строительной площадки по актам приема-передачи площадки не позднее даты начала Работ. Дата окончания Работ - 01.09.2016г.

В случае просрочки исполнения Заказчиком передачи строительных площадок (Объектов) по Актам приёма-передачи сроки начала и окончания работ продлевались на количество дней, равное количеству дней такой просрочки.

Акты приема-передачи строительных площадок (Объектов) были подписаны Сторонами 28.07.2016г, то есть в день заключения указанных Договоров.

Согласно п. 3.1. Договора №11-07/16 от 28.07.2016г., общая стоимость работ согласованная Сторонами составляла 1 985 422,17 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 3.1.1. Договора, оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик вносит предоплату в размере 992 711,09 рублей, в том числе НДС-18%; денежные средства в размере 893 439,97 рубля, в том числе НДС-18%, Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета и счет-фактуры; окончательный платеж / гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости, указанной в Смете, оплачивается Заказчиком после окончания гарантийного срока, установленного на 12 месяцев с момента сдачи приемки работ в размере 99 271,11 рублей, в т. ч. НДС 18% на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней.

08.08.2016г. платежным поручением № 997252 Истец осуществил платеж Ответчику на сумму 992711,09 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету 51 от 29.07.2016 Аванс за комплекс услуг по Договору №11-07/16 от 28.07.2016 (поз.1) (СМР). Сумма 99 2711,09 руб. в т.ч. НДС (18%) 151430,51 руб.»

Согласно п. 3.1. Договора №11-07/16-2 от 28.07.2016г., общая стоимость работ согласованная Сторонами составляла 2 041 643,09 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 3.1.1. Договора, оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик вносит предоплату в размере 1 020 821,54 рублей, в том числе НДС-18%; денежные средства в размере 918 739,40 рубля, в том числе НДС-18%, Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета и счет-фактуры; окончательный платеж / гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости, указанной в Смете, оплачивается Заказчиком после окончания гарантийного срока, установленного на 12 месяцев с момента сдачи приемки работ в размере 102 082,15 рублей, в т. ч. НДС 18% на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней.

08.08.2016г. платежным поручением № 997253 Истец осуществил платеж Ответчику на сумму 1 020 821,54 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету 49 от 29.07.2016 к договору №11-07/16-2 от 28.07.2016 (поз.2) (СМР). Сумма 1 020 821,54 руб. в т.ч. НДС (18%) 155718-54».

Согласно п. 3.1. Договора №11-07/16-3 от 28.07.2016г., общая стоимость работ согласованная Сторонами составляла 1 912 520,93 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 3.1.1. Договора, оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик вносит предоплату в размере 956 260,46 рублей, в том числе НДС-18%. денежные средства в размере 860 634,42 рубля, в том числе НДС-18%, Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета и счет-фактуры. окончательный платеж / гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости, указанной в Смете, оплачивается Заказчиком после окончания гарантийного срока, установленного на 12 месяцев с момента сдачи приемки работ в размере 95 626,05 рублей, в т. ч. НДС 18% на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней.

08.08.2016г. платежным поручением № 997254 Истец осуществил платеж Ответчику на сумму 956 260,46 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету 50 от 29.07.2016 Аванс к договору Подряда №11-07/16-3 от 28.07.2016 (поз.3) (СМР). Сумма 956 260,46 руб. в т.ч. НДС (18%) 145870-24».

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства по поименованным Договорам перед Ответчиком надлежащим образом в оговоренные Сторонами поименованных Договоров сроки.

Согласно п. п. 4.7. Договоров, «Если Заказчик принял работы без проверки, это не лишает его права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки)».

Согласно п. п. 4.8. Договоров, «Заказчик, обнаруживший после приемы работ отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение (семи) рабочих дней со дня их обнаружения».

Согласно п. п. 4.9. Договоров, «В случае выявления несоответствия выполненных Работ проектной, рабочей документации, действующим требованиям строительных норм и правил, а также выявления недостатков выполненных Работ на этапе ввода Объекта в эксплуатацию, Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные нарушения и недостатки».

В соответствии с разделом «6 Гарантийные обязательства», Договоров, «На результат выполненных Работ предоставляется гарантийный период продолжительностью 12 (Двенадцать) месяцев. Гарантийный период начинает исчисляться с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. В течение гарантийного периода, предусмотренного настоящим разделом, Подрядчик обязуется в согласованном Сторонами порядке и сроки устранить дефекты - несоответствия, за исключением случаев, если они произошли по вине Заказчика, третьих лиц и иных факторов, не зависящих от Подрядчика».

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела на стр. 54 приобщен Акт гидравлических испытаний метод» проливки приямков и входных групп (лестниц) в коммерческие помещения корпусов №1,2,3 по адресу: МО, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, рядом с деревней Голубое от 03.11.2016г. Согласно указанному документу «При проведении гидравлических испытаний методом проливки были выявлены места некачественно выполненной гидроизоляции. Результаты гидравлических испытаний методом проливки считать неудовлетворительными».

В дополнение к указанному документу, между Истцом и Ответчиком 29.03.2017г. был составлен Акт о недостатках выполненных работ по гидроизоляции приямков световых окон и входов подвала корпусов с приложением Схем расположения мест скопления воды по корпусам № 1, 2, 3. На указанных схемах отмечены места протечек и скопления воды, которые заверены подписью Генерального директора ООО «СДТ» ФИО4

Из указанных документов следует, что качество выполненной Истцом работы не соответствует условиям Договоров подряда №11-07/16 от 28.07.2016г., №11-07/16-2 от 28.07.2016г., №11-07/16-3 от 28.07.2016г, и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 4.1. Договоров, «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания Работ, Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на основе формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.»

Согласно п. п. 4.4. поименованных Договоров, «Результат Работ считается выполненным Подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, с даты подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в дату окончания производства всего объёма Работ по настоящему Договору».

Согласно п. п. 4.5. Договоров, «Стороны договорились считать, что подписанные Акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объём работ считаются Актом сдачи-приёмки результата выполненных работ по настоящему Договору».

Согласно п. п. 4.10. Договоров, «При обнаружении Заказчиком дефектов Работ, материалов, оборудования, соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов».

В материалы дела на стр. стр. 40-41 приобщен Акт сдачи -приемки выполненных работ по Договору подряда №11-07/16 от 28.07.2016г. датированный 01.09.2016г. На стр. стр. 42-43 приобщен Акт сдачи -приемки выполненных работ по Договору подряда №11-07/16-2 от 28.07.2016г. датированный 01.09.2016г. На стр. стр. 44-45 приобщен Акт сдачи -приемки выполненных работ по Договору подряда №11-07/16-3 от 28.07.2016г. датированный 15.09.2016г.

Указанные документы не соответствуют условиям, согласованным Сторонами в п.п. 4.1., 4.4., 4.5., и 4.10. Договоров, и не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.

Довод Истца о том, что письмом № 495 от 31.08.2016г. он сообщил Ответчику, что «в ходе производства работ обнаружилось, что часть влаги в приямки попадает не через швы и стены, подлежащие восстановлению гидроизоляции Договорам, а другими путями: через вентилируемую конструкцию фасада зданий, через неплотное примыкание покрытия навесов к фасаду, из-за отсутствия навесов и др.», так же нельзя считать обоснованным, так как в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2013) (адрес: 300026, <...>, тел. <***>,  info@tnse71.ru ).

В суд поступило экспертное заключение, согласно которого объем фактически выполненных работ по Договорам не соответствует объемам, указанным Истцом в актах сдачи-приемки выполненных работ по Договорам. Качество фактически выполненных работ по Договорам не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора. Стоимость фактически выполненных работ по Договорам отсутствует.

Причина проникновения воды за пределы строительных конструкций является не герметичное соединение стыков конструкций (примыкания к стенам и монтажные швы ФБС), учитывая, что выполнялась гидроизоляция всех поверхностей как вертикальных, так и горизонтальных, можно сделать вывод, что выполненная работа по всей гидроизоляции стен, пола, лестниц и сопряжение стен с лестницами не качественная.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 302-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

Таким образом, факт выполнения работ по договорам материалами дела не подтверждается в связи с чем, первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 969 793,09 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неиспользованного аванса в размере 2 969 793,09 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 603,74 руб. за период с 28.07.16г. по 21.03.19г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 603,74 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. п. 5.3. Договоров, «При нарушении Подрядчиком сроков производства Работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных Подрядчиком Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, путём направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления с указанием размера, порядка и сроков выплаты неустойки».

Согласно п. п. 5.4. Договоров, «При возникновении у Подрядчика обязанности по уплате неустойки Заказчик имеет право на удержание неустойки из суммы платежа, в том числе гарантийного платежа по Договору в одностороннем досудебном порядке».

Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 296 979,30руб. с учетом установленных договорами ограничений 10%.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком по встречному иску договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 296 979,30 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014) отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014) сумму долга в размере 2 969 793,09 (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три рубля 09 копеек), сумму неустойки в размере 296 979,30 (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 30 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 603,74 (Шестьсот семьдесят тысяч шестьсот три рубля 74 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 41 403 (Сорок одна тысяча четыреста три рубля 00 копеек), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014) сумму госпошлины в размере 1 284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева