Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-3429/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3429/2018
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 027 042 рублей 02 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик)о взыскании 1 027 042 рублей 02 копеек, в том числе 984 657 рублей 03 копеек задолженности и пени в сумме 42 384 рублей 99 копеек (с последующим начислением по день исполнения обязательства) по договору на оказание услуг по управлению автостоянкой от 01.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 21.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 14.06.2018 в 14 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 49 717 рублей 38 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 93А по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске от 15.10.2014 является управляющей организацией указанного дома сроком на 5 лет (пункты 5 и 6 протокола собрания). Также общедолевая собственность (крышная котельная) передана собственниками в аренду истцу (вопрос № 14 протокола, договор аренды котельной от 16.10.2014 г. № 310), в связи с чем, истец осуществляет продажу тепловой энергии с котельной собственникам (нанимателям) квартир и нежилых помещений указанного дома.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является собственником 52/58 (1877,02 кв.м.) нежилого помещения, площадью 2093,6 кв.м., расположенного в подвале дома № 93А по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, которое предназначено для размещения транспортных средств (Автопаркинг) на 58 стояночных мест.

01.06.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор № 128/3322/1-0 оказания услуг по управлению автостоянкой (л.д. 12-19 т. 1, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию собственникав течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и технической эксплуатации автопаркингом, а также предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по управлению и технической эксплуатацией автопаркингом установлена сторонами в размере 990 (Девятьсот девяносто) рублей 00 коп. ежемесячно с одного машиноместа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что стоимость электроснабжения мест общего пользования (МОП) определяется размерами тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле площади машиноместа собственника в общей площади автопаркинга.

Оплата за оказанные услуги и работы собственник производит ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31..12.2016, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015 - даты окончания действия предыдущего договора № 7387/С/ХМ/ХР от 30.12.2014 (пункт 10.1 договора). В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается продленным до конца следующего календарного года (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с выставленными платежными документами.

Неиспользование собственником машиноместа не является основанием невнесения платы за работы и услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.8 договора).

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг и поставки коммунальных ресурсов в период с января 2017 года по январь 2018 года на сумму 934 939 рублей65 копеек истец представил копии актов оказанных услуг (л.д. 71-111 т. 1).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе коммунальных, за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты оказанных услуг за период с января 2017 года по январь 2018 года, оставленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направлялись истцом в адрес заказчика для подписания и получены последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик, получив акты, обоснованных возражений по ним не высказал, акты не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объемах, согласованных в договоре, так жене оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов.

Поскольку факт оказания услуг (поставки ресурсов) и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 934 939 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ответчиком.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 934 939 рублей 65 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты на основании пункта 6.4 договора истец исчислил неустойку (пеню) за общий период с 21.01.2017 по 21.05.2018в сумме 69 428 рублей 47 копеек согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 69 428 рублей 47 копеек.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от основной задолженности в сумме 934 939 рублей 65 копеек за каждый день просрочки,начиная с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» от иска в части требования о взыскания задолженности в сумме 49 717 рублей 38 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 1 004 368 рублей 12 копеек, в том числе 934 939 рублей 65 копеек – сумму задолженности, 69 428 рублей 47 копеек – пени, а также 23 044 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 934 939 рублей 65 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 рублей, уплаченную по платежному поручению № 28267 от 13.03.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина