Решение от 18 января 2023 г. по делу № А14-21269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«18» января 2023г. Дело № А14-21269/2022



Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 253 987,19 руб. задолженности, 1135,24 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Граф В.В., представитель по доверенности № 935/26-33/2022-ДОВ от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (истец, далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») заявлены исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, (ответчик, далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании суммы основного долга в размере 1 253 987,19 руб. за поставленную по государственному контракту № 9373 от 01.03.2022 тепловую энергию в горячей воде (отопление) и горячую воду в январе-апреле 2022 года, пени в размере 1135,24 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 11.01.2023 ответчик не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

С учётом того, что определением суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.01.2023 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 159,163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 14 час. 05 мин. 18.01.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в размере 35 805,60 руб. за период с 22.02.2022 по 05.12.2022.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022 между ПАО «Квадра» (ЭСО) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области (абонент) был заключен государственный контракт № 9373 на снабжение тепловой энергией в горячей воде потребителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета № 9373, по условиям которого ЭСО подает абоненту до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду в объемах согласно Приложению N° 1 на объекты, указанные в Приложении № 2, через присоединенные сети на объекты, указанные в п. 1, 4, 5, 7. 8 Приложения №3, через присоединенные внутридомовые сети на объекты, указанные в п. 2, 3, 6 Приложения № 3 к настоящему контракту. Участки теплопроводов от теплопотребляющих установок «Абонента», расположенных по адресам: ул. Володарского,64, ул. Студенческая,34, до точек врезки во внутридомовую систему отопления являются зоной ответственности «Абонента». Абонент принимает и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечивает соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии и горячей воды, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта расчетным периодом считается календарный месяц, абонент оплачивает тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств платежными поручениями на р/счет ЭСО в следующем порядке: а)до18 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% прогнозной величины; б) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО направляет абоненту универсальный передаточный документ на сумму фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и горячей воды; в) не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД (п,2.3.9. настоящего договора) абонент обязан произвести окончательную оплату; г)в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц прогнозного потребления, оплаченного в расчетном периоде, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в части исполнения обязательств со стороны ЭСО с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021, а в части исполнения обязательств по оплате со стороны Абонента с 01 декабря 2021 по 31 марта 2022г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта в период с января по апрель 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию (на отопление) и горячую воду на сумму 1 253 987,19 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не произвел. Задолженность по расчетам истца на момент обращения в арбитражный суд составила 1 253 987,19 руб.

Истец 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

После обращения истца в суд ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и горячую воду в полном объеме (платежные поручения: № 257 от 30.11.2022, № 263 от 02.12.2022, № 259 от 02.12.2022, № 257 от 02.12.2022).

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены с нарушением срока, истец просил взыскать с ответчика пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии (на отопление) и горячей воды в январе-апреле 2022 года на сумму 1 253 987,19 руб. подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени в размере 35 805,60 руб. за период с 22.02.2022 по 05.12.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует обстоятельствам дела, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 35 805,60 руб. за период с 22.02.2022 по 05.12.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 35 805,60 руб. за период с 22.02.2022 по 05.12.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая оплату задолженности ответчиком после обращения истца в суд, исходя из уточненных заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 25 898,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 25 551,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 347,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж пени в размере 35 805,60 руб. за период с 22.02.2022 по 05.12.2022; 25 551,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 347,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова