Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-26894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26894/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

товарищества собственников жилья «Нейтрон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 96659,10 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился



установил:

товарищество собственников жилья «Нейтрон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» о взыскании 96659,10 руб. убытков.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2019 до 12-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В многоквартирном доме по адресу: <...> выбран способ управления - товарищество собственников жилья «Нейтрон». Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в обслуживании и управлении ООО «ЖКХ Ленинского района». Указанные многоквартирные дома фактически представляют собой один полноценный жилой многоквартирный дом, имеющий общие коммуникации и соединены между собой. Также в совместном пользовании находится инженерная система теплоснабжения, что ответчиком не отрицается.

В июне 2017 решением собственников многоквартирного дома по пер.Гвардейский,72/91 было принято решение о сборе денежных средств на установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно, коммерческого предложения сумма расходов по установке УУТЭ составляла 274 000 рублей. По фактическим затратам стоимость установки составила 301 831 рублей.

ТСЖ «Нейтрон» в полном объеме произвел оплату вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями №27 от 06.12.2017, №19 от 22.08.2017, актом выполненных работ №992, а ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Из представленного ответа №15 от 31.10.2017 ООО «ЖКХ Ленинского района» усматривается, что собственники многоквартирного дома по пер.Гвардейский, 72А несут только 1/3 доли расходов, собственниками был утвержден порядок сбора денежных средств в течение трех месяцев в размере 12,90 кв.м с 1 кв.м с общей площади жилых помещений.

Согласно расчету истца ответчик должен понести расходы на приобретете УУТЭ в размере согласованной доли 1/3 от согласованной цены данного оборудования и работ по эго установке, что в денежном выражении составило 91333 руб.

Указанная сумма на дату обращения с иском в суд возмещена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вывод истца о квалификации спорных отношений как обязательствах возникающие из причинения убытков, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, представлены платежные поручения №27 от 06.12.2017, №19 от 22.08.2017, акт выполненных работ №992, подтверждающие выполнение третьим лицом (подрядчиком ООО «Донкомсервис») работ по установке УУТЭ.

Согласно расчету, предложенному истцом, основанному на ответе №15 от 31.10.2017 ООО «ЖКХ Ленинского района» в котором указано, что собственники многоквартирного дома по пер.Гвардейский, 72А несут только 1/3 доли расходов, и ими был утвержден порядок сбора денежных средств в течение трех месяцев в размере 12,90 кв.м с 1 кв.м с общей площади жилых помещений, 274000руб. * 1/3, сумма неосновательного обогащения составила 91333руб. Факт пользования приобретенным УУТЭ ответчиком не оспаривается.

Таким образом ответчик использует имущество без соразмерного несения расходов на его приобретение и установку.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты 1/3 доли расходов, составляющих 91333руб., ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 91333руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при принятии искового заявления в суд платежным поручением №1 от 02.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 4023руб.

Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Нейтрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) 91333 руб. – неосновательное обогащение, 5326,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3866 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Нейтрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 157 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 02.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха