Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-2862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2022 года


Дело № А33-2862/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Дитсманн" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

18.12.2020 между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и акционерным обществом «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2991820/1009Д (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит. 4012/2,3». (Приложение №3)

В соответствии с п. 10.10. договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС.

Согласно п. 29 Договора, Подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в Приложении №8 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 года). (Приложение №4)

В соответствии с п. 3.1.4. Приложения №8 к Договору Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения Договора.

16 октября 2021 г. при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте) на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены нарушения со стороны мастера АО «Дитсманн» ФИО1, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.

По результатам проверки составлен акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 и Постановление о приостановке работ от 16.10.2021 г. № 136/п. (Приложение № 6,7)

30.10.2021 года ответчиком предоставлен отчет об устранении нарушений: копия протокола совещания «Стоп-час»; копия акта об устранении замечаний.

Поскольку нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа, истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-16971-21 от 03.12.2021, (вручена 17.12.2021 почтовый идентификатор 80082667536227) в которой ответчику предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчик с выявленными нарушениями не согласился, возражал против предъявленных требований об оплате штрафа и письмом от 27.12.2021 года № 1041 ответчик отказал в удовлетворении претензии ИСХ-ОБ-16971-21 от 03.12.2021.

Согласно п. 26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения «Заказчика» - АО «АНПЗ ВНК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленный исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- со стороны истца - заказчика были существенно нарушены права ответчика - подрядчика в порядке взаимодействия сторон при выявлении вышеуказанных фактов, а именно был нарушен порядок проведения проверки, фиксации нарушений и составления документов, которые определены в Положении АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101. Акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 г. и Постановление № 136/п от 16.10.2021 подготовлены и составлены со следующими нарушениями со Стороны Истца:

проверка и осмотр места производства работ, фиксация фактов нарушений, составление Актов-предписаний были произведены в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика - И.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала АО «Дитсманн». ФИО2 ознакомился и получил акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 г. - 19.10.2021 г.

не осуществлялась фото и видео-фиксация места проверки и осмотра производства работ, подтверждающие факт выявленных нарушений. К Акту - предписанию № 251/п от 16.10.2021г. не приложены фотографии, фиксирующие нарушения;

заказчиком были не соблюдены регламентные сроки подготовки и вручения документов в адрес Подрядчика. Постановление и акт-предписание, указанные в претензии Заказчика, были вручены Подрядчику 19.10.2021г., спустя 4 (Четыре) дня после проведения проверки (в нарушение п. 6.9.4 Положения).

При данных обстоятельствах ответчик был ограничен в защите своих прав. Факт наличия нарушений со Стороны Ответчика не подтвержден;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, когда такая компенсация его потерь, должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор от 18.12.2020 № 2991820/1009Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.10. договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС.

Согласно п. 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении №8 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 года).

В соответствии с п. 3.1.4 приложения №8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

16 октября 2021 г. при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте) на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены следующие нарушения со стороны мастера АО «Дитсманн» ФИО1, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов:

- допуск к проведению работ монтажником АО «Дитсманн» ФИО3 на высоте более 1,8 м (строповка контейнера) без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте (далее наряд-допуск), нарушен п. 7. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.;

- допуск к проведению работ на высоте монтажника АО «Дитсманн» ФИО3 без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте (страховочная привязь), нарушен п. 75. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.;установка подъемного сооружения (далее ПС) (кран стреловой автомобильный рег. № 10206) на неподготовленную площадку, а именно на плиту, которая имеет многочисленные повреждения и пространство между грунтом, в случае подъема груза не исключена возможность проваливания выносной опоры крана (п. 5. Приложения № 8.1. к Договору), нарушен п. 108. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461;

- перед началом работ не провел целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске машинисту крана ФИО4, нарушен п. 23 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 № 883н;

- допустил к производству работ машиниста крана ФИО4, не ознакомленного с проектом производства работ перед началом работ, нарушен п. 158. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461;

- производил работы на объекте капитального строительства, не имея документов,подтверждающих (при проверке не предоставлены) аттестацию в области промышленнойбезопасности Б. 1.10 «Проектирование, строительство, реконструкция, техническоеперевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасныхпроизводственных объектов нефтегазодобывающих и нефтехимических производств(ранее, в соответствии с приказом от 06 апреля 2012 № 233 ФМ по экологическому,технологическому и атомному надзору «Об утверждении областей аттестации (проверкизнаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службепо экологическому, технологическому и атомному надзору» Б. 1.15) (п. 5 Приложения№ 8.1. к Договору), нарушен Приказ от 04 сентября 2020№ 334 Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечняобластей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасностигидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Проверка соблюдения ном промышленной безопасности на объекте строительства проведена в присутствии ведущего специалиста по ТО АО «Дитсманн» ФИО5, специалиста ОТ АО «Дитсманн» ФИО6 и мастера ФИО1

По результатам проверки составлен акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 и Постановление о приостановке работ от 16.10.2021 № 136/п.

Указанный акт, был получен руководителем службы охраны труда АО «Дитсманн» ФИО7 без замечаний относительно его оформления и внесенных в Акт сведений. Кроме того, от ответчика возражений относительно выявленных нарушений требований промышленной безопасности не предъявлялось.

АО «Дитсманн» не оспаривает, что ФИО1 является его работником являющимся руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производстве работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.

Выявленные нарушения устранены ответчиком, о чем истец уведомлен 30.10.2021.

30.10.2021 ответчиком предоставлен отчет об устранении нарушений: копия протокола совещания «Стоп-час»; копия акта об устранении замечаний.

Таким образом, документы, подтверждающие нарушения оформлены в соответствии с требованиями Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (п. 6.9.4. и п. 6.10.2.4).

Факт нарушения работниками АО «Дитсманн» требований безопасности и охраны труда при производстве работ на высоте установлен и признан подрядной организацией, что подтверждается подписанием Акта-предписания от 16 октября 2021 № 251/п, Постановления от 16 октября 2021 № 136/п и.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала АО «Дитсманн» ФИО2. без замечаний, а также проведением мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний (Акт об устранении замечаний от 16 октября 2021, Протокол совещания «Стоп-час» от 16 октября 2021, отчет об устранении нарушений). При этом, осуществление указанных мероприятий не освобождает подрядную организацию от ответственности за нарушение требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа (п.3.1.5. Приложения №8 к Договору).

Пунктом № 3 Приложения № 8.1. к Договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 300 тыс. руб.

Пунктом № 5 Приложения № 8.1. к Договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 300 тыс. руб.

Согласно п. 1 Примечаний к Приложению № 8.1. к Договору «В случае если действие (бездействие) Подрядчика может быть квалифицировано по нескольким вилам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию».

Истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину в нарушении обязательств предусмотренных п. 10.10, п. 29 Договора № 2991820/1009Д от 18.12.2020 года и установленных Актом-предписанием № 251/п от 16.10.2021.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, степень их опасности, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, баланс интересов сторон, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до суммы 150 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. платежным поручением от 27.01.2022 №122216.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова