Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-42153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10862/2024

Дело № А55-42153/2023
г. Казань
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.07.2019), ФИО2 (директор),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А55-42153/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» (далее – ООО «С.Д.А. Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ», ответчик) о взыскании 2 582 511,76 руб. долга, 135 362,75 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «С.Д.А. Групп» (исполнитель) и МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ» (заказчик) заключен договор от 01.10.2021 № 490/10 на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти по делу № А71-8739/2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Районная теплоснабжающая компания» о взыскании с заказчика задолженности в сумме 82 148 920,59 руб. по делу № А71-8739/2021 (пункт 1.1.1), а также по судебному представительству интересов заказчика по вышеуказанному арбитражному делу в арбитражном суде первой, а в случае обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1.2).

В силу пункта 1.4. договора заказчик и исполнитель договорились о следующем составе специалистов-исполнителей: ФИО4, ФИО2, ФИО1.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

Истец указал, что в период 2021-2022 года сформулировал и выражал в письменных документах, приобщенных к материалам дела, и в устных выступлениях в ходе состоявшихся судебных заседаний правовую позицию ответчика - заказчика, предусматривающую проведение по делу теплотехнической экспертизы, заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела № А71-8739/2021. Истец обеспечил участие и представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 08.12.2021, 08.12.2021; 03.03.2021; 20.04.2022; 23.06.2022 (в этом заседании представителем исполнителя от имени заказчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с предложением экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право»); 14.07.2022; 11.08.2022 (по итогам данного заседания по делу № А71-8739/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право»); 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик (МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ») обязан своевременно выдать специалистам исполнителя (ООО «С.Д.А. Групп») доверенности на право представления интересов заказчика в соответствующих органах судебной власти со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности дальнейшего представления интересов ответчика в деле № А71-8739/2021, истец 27.12.2022 обратился к ответчику с уведомлением о необходимости выдачи доверенностей на 2023 год специалистам ООО «С.Д.А. Групп».

Между тем, материалами дела подтверждено, что ни до истечения 2022 года, ни в последующем, в нарушение пункта 4.1 договора от 01.10.2021 № 490/10, доверенности на право представления интересов МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ» специалистам ООО «С.Д.А. Групп» не предоставлялись.

Письмом от 27.01.2023 № 316/01-06/100 ответчик уведомил истца об отсутствии сведений «об исполнении договорных обязательств по договору от 01.10.2021 № 490/10», сослался на необходимость представления отчета об оказанных услугах.

При этом истец указал, что составление подобных отчетов или какое-либо другое актирование оказанных исполнителем услуг условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Ответчик в нарушение условий пункта 4.1 договора, по мнению истца, действуя заведомо недобросовестно, не выдал специалистам истца доверенности для продолжения оказания услуг по представлению интересов ответчика.

Истец полагал, что данные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-8739/2021 требования ООО «Районная теплоснабжающая компания» к ответчику удовлетворены частично, с МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ» взыскана задолженность в размере 30 498 685,35 руб., которая, как следует из текста данного судебного акта, была рассчитана на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8739/2021 оставлено без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024.

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика по вышеуказанному арбитражному делу в арбитражном суде первой, а в случае обжалования – в суде апелляционной и кассационной инстанции, составляет 10% от суммы требований истца (ООО №РТК») к Заказчику по делу № А71-8739/2021, во взыскании которой по итогам вступления в силу окончательного судебного акта по делу истцу (ООО «РТК») будет отказано. Так, например, в случае отказа в удовлетворении требований истца к заказчику в полном объеме – сумма вознаграждения исполнителя составит 5% от цены заявленного иска – т.е. 4 107 446,03 руб. При частичном отказе в иске – сумма вознаграждения исполнителя составит 5% от суммы требований истца, во взыскании которой судом отказано.

Таким образом, исходя из пункта 6.2 договора сумма требований, во взыскании которой с МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ» было отказано оппоненту ответчика по указанному делу - компании ООО «Районная теплоснабжающая компания» - составила:

82 148 920,59 руб. - 30 498 685,35 руб. = 51 650 235,24 руб.,

где 82 148 920,59 руб. - цена иска на момент заключения сторонами договора от 01.10.2021 № 490/10, указанная в договоре: пункты 1.1.2 и 6.1,

30 498 685,35 руб. - сумма, взысканная с МУП г. Ижевска «МУК – СПДУ».

Таким образом, сумма вознаграждения, предусмотренного договором, по расчету истца составила: 51 650 235,24 руб. х 5% = 2 582 511,76 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307-310, 327.1, 395, 421, 424, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который в установленном гражданским законодательством порядке не был признан недействительной сделкой, учитывая предусмотренный договором размер и порядок оплаты оказанных услуг, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд округа соглашается с указанными выводами и отмечает, что на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором (статья 327.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в результате заключения и исполнения вышеуказанного договора был достигнут положительный экономический эффект в виде уменьшения суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с ответчика (с 82 148 920,59 руб. до 30 498 685,35 руб., что образует положительный для заказчика экономический эффект в сумме 51 650 235,24 руб.).

Предусмотренная договором сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за оказанные услуги, результат которых привел к принятию судом судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлся результат деятельности исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А71-8739/2021, выраженный в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, который усматривается из приведенных выше обстоятельств.

Как правильно указано судами, в материалах настоящего дела отсутствуют и МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» не представило каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг. При этом иное содержание услуг, обозначенных как судебное представительство интересов заказчика по арбитражному делу, документально не подтверждено.

Установленный судом первой инстанции факт исполненных истцом (в том числе с участием привлеченных третьих лиц) обязательств соотносится с предметом договора, установленным в пункте 1.1.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В качестве иного основания ответчиком указано, что условиями договора от 01.10.2021 № 490/10 предусмотрено участие представителей ООО «С.Д.А. Групп» в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А71-8739/2021, при этом постановление арбитражного суда кассационной инстанции датировано 07.05.2024 и предусматривает двухмесячный срок обжалования.

Относительно указанного довода суд первой инстанции отметил, что судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела № А71-8739/2021, вступил в законную силу с объявлением резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда 21.11.2023.

При этом, указанный довод не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Также, как верно указали суды, в нарушение условий пункта 4.1 договора после окончания срока действия выданных заказчиком доверенностей новые доверенности для дальнейшего представления интересов заказчика несмотря на соответствующие обращения исполнителя последнему ответчиком выданы не были.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, невозможность исполнения договора по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций вызвана действиями самого ответчика, при этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны истца, свидетельствующих о ненадлежащем оказании им услуг исходя из предмета заключенного договора в материалы дела не представлено.

Также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела № А71-8739/2021 документов, подписанных представителями истца.

Представительство в суде — процессуальная деятельность, которая осуществляется от имени и в интересах лиц, участвующих в деле: сторон, третьих лиц, заявителей и иных заинтересованных лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам ответчика, представительство в суде не ограничивается лишь составлением письменных документов, а может быть выражено, в том числе, активным участием представителя в самом судебном заседании (заявлением возражений, ходатайств, в том числе и устных).

Доказательств того, что исполнитель занимал пассивную позицию в суде при рассмотрении дела № А71-8739/2021, заказчиком представлено не было.

Само по себе подписание ходатайства о назначении судебной экспертизы сотрудником МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ФИО5 не исключает факта оказания услуг по представительству в суде истцом по настоящему делу, заявления указанного ходатайства в суде и отстаивания правовой позиции именно сотрудником истца – ФИО1, что не противоречит пункту 1.4. договора.

Из материалов дела № А71-8739/2021 следует, что до заключения договора от 01.10.2021 № 490/10 интересы МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в суде представлял ФИО5 Соответственно, заключая договор от 01.10.2021 № 490/10, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» сочло недостаточным представление интересов общества лишь одним представителем, в связи с чем, интересы предприятия представлял, в том числе, привлеченный ООО «С.Д.А. Групп» ФИО1

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приемки оказанных услуг по договору «по подготовке документов и представление интересов в органах судебной власти» также подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного сторонами договора составление таких актов не предусмотрено.

При этом предметом договора является подготовка отзыва (пункт 1.1.1, но в данном случае спор между сторонами не касался указанной части предмета договора), а также представление интересов заказчика в судебных органах (пункт 1.1.2), причем в силу специфики указанной услуги результат ее оказания в любом случае будет зафиксирован в судебных актах по делу, которые находятся в общем доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел».

Как было указано выше, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела представители исполнителя принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-8739/2021 - 08.12.2021, 03.03.2022, 20.04.2022, 23.06.2022 (на этом заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы), 14.07.2022, 11.08.2022, 19.10.2022.

Довод ответчика об участии представителя истца в судебных заседаниях от третьего лица - администрации г. Ижевска подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к обязательствам заказчика по договору оказания услуг с истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у контрагента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 362,75 руб. за период с 29.11.2023 по 28.03.2024, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Иных доводов кассационная жалоба МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А55-42153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина