Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-115938/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 115938/21-3-848
г. Москва
09 сентября 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Эврика" (196084, <...>, литер б, пом. 1-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным п. 3.2.25 государственного контракта от 29.05.2020 г. №2022187345181412559002120,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №87 от 13.12.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №207/4/324д от 25.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным п. 3.2.25 государственного контракта от 29.05.2020 г. №2022187345181412559002120.

Определением суда от 15 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-115938/21-3-848 и №А40-58358/21-5-402 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, в связи с отсутствием оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «ЭВРИКА (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) был заключен государственный контракт от 29.05.2020 г. № 2022187345181412559002120, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствие п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы в срок до 10.11.2022 (по двум грузополучателям – до 10.11.2021).

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта, а также Цена единицы Товара в соответствие п. 4.2 Контракта с учетом НДС составляет 1 223 685 300,00 руб.

В соответствии с п.3.2.2 срок поставки Товара для части изделий Товара установлен - до 10.11.2021 г., для основной части изделий – 10.11.2022 г.

Согласно п. 3.2.25 Контракта поставщик обязан не позднее 4(четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, цену единицы товара и монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. Ориентировочная цена подлежит согласованию с Заказчиком вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, Поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В обоснование доводов истец указывает, что п. 3.2.25 контракта является недействительным, поскольку противоречит п.4.5 Контракта, п.4.5.2 Контракта, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ №275«О государственном оборонном заказе»); п. 42, п.46, п. 147, п.164 и др. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), - Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее – Правила №1042); ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неустойка за просрочку направления Заказчику расчетно-калькуляционных материалов также не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена единицы товара, с учетом НДС, устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных п. 3.2.25 контракта

Согласно п. 4.5.2 Контракта Ориентировочная цена Контракта, цена единицы Товара и цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по окончании ее срока действия, но позднее, чем за два месяца до окончания срока поставки Товара или по достижении 80 процентов технической готовности должны быть переведены в фиксированные. Перевод цен в фиксированные осуществляется на основании представляемых Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на изготовление Товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. К протоколу согласования цены прикладываются калькуляции и расшифровки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») (далее – Постановление №1465).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Вместе с тем, исходя из условий настоящего контракта не усматривается то обстоятельство, что п. 3.2.25 контракта является недействительным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмами № 248/1/5918дсп от 27.12.2019 г., №248/1/766 от 05.02.2020 г., №248/1/710 от 16.03.2020 г., № 248/1/3721 от 10.06.2020 г.,№ 248/1/4316 от 08.07.2020 г. № 248/1/10005 от 01.10.2020 г. в адрес истца было направлено техническое задание на поставку с вводом в эксплуатацию составных частей изделия 83т838 (по спецификации) для нужд Министерства обороны России в 2020-2022 г., а также указание на проведение расчетов и представление предложений по цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 в течение 20 рабочих дней.

Письмом от 10.03.2020 г. исполнителем было указано, что поступившее техническое задание рассмотрено, но вместе с тем для подготовки и проведения работ, а также для выдачи расчетно-калькуляционных материалов, требуются уточнения и дополнения. С указанным письмом исполнитель направил перечень предложений к уточнениям технического задания.

В связи с чем исполнителем было указано о необходимости указаний на рассмотрение предложений на уточнения технического задания.

В данном случае, со стороны исполнителя не направлялось возражений до и после подписания государственного контракта в отношении спорного пункта.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из смысла п. 3.2.25 контракта следует, что при исполнении контракта поставщик обязан направить в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта. Указанное предписание обязывает сторону совершить обязательство ц целях дальнейшего исполнения условий контракта между сторонами. Кроме того, пункт п. 3.2.25 контракта напрямую коррелируется и ставит в зависимость условия о цене контракта и порядке ее оплаты.

За нарушение обязательств гражданское законодательство предусматривает начисление штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Кроме того, истец, при согласовании условий контракта вправе был составить протокол разногласий, в котором мог указать на несогласие с условиями (пунктами) контракта.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что исполнитель не представил возражений против согласования спорного пункта контракта.

Истец включен в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.

Более того, необходимо отметить, что организации, включенные в указанный реестр на основании Положения "О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. N 826 помимо ограничений, получают в том числе преимущества в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает о наличии злоупотреблении со стороны истца, поскольку, являющееся профессиональным участником указанных правоотношений должно действовать добросовестно и разумно при заключении указанного контракта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания о признании недействительным п. 3.2.25 государственного контракта от 29.05.2020 г. №2022187345181412559002120.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин