Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А44-4035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А44-4035/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 175310, Новгородская обл., м.о. ул. 25 октября, д. 95, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «ДЭП № 77», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (кредитор), адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Альянс»), 18.01.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, включая уклонение от обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и (или) запрета совершения регистрационных действий с ним.

Решением суда от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, а также Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

От ООО «Альянс» 16.05.2024 поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых кредитор указал, что заявителем оспаривается бездействие ФИО3 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника АО «ДЭП № 77», включая уклонение от обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и (или) запрета совершения регистрационных действий с ним в отношении отчужденных объектов недвижимости, транспортных средств и спецтехники, ранее принадлежавших должнику. В заявлении кредитор привел перечень такого имущества.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований не приняты судом первой инстанции, поскольку изначально предметом обжалования являлось бездействие именно временного управляющего, чьи полномочия законодательно усечены по сравнению с полномочиями конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали кредитору в удовлетворении жалобы; кредитор идентифицировал те объекты недвижимости и ту технику, в отношении которой, как он считает, на стадии наблюдения было необходимо принятие мер по обеспечению сохранности имущества и его аресту, а суды указанное обстоятельство проигнорировали.

В судебном заседании представители ООО «Альянс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указал на факт выбытия ряда объектов недвижимости должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве; из 29 объектов недвижимости по состоянию на 07.06.2023 в собственности должника осталось 6, остальные объекты отчуждены в пользу акционерного общества «ПО «Росдорстрой» (АО «ПО «Росдорстрой»), аффилированного с должником. Как пояснил кредитор, в преддверии процедуры банкротства должник также снял с регистрационного учета 21 единицу автотранспортных средств. Сведения об их принадлежности кому-либо в настоящий момент отсутствуют.

По мнению кредитора, ввиду того, что имеются основания для оспаривания сделок по отчуждению перечисленного имущества, временный управляющий ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на арест или запрещение регистрационных действий в отношении имущества должника, переведенного на третьих лиц, однако не сделал этого, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ООО «Альянс» указывало на необходимость обращения временного управляющего на стадии наблюдения в суд для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества АО «ДЭП № 77», выведенного на иных лиц в преддверии банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с обращение временного управляющего в суд с соответствующим ходатайством является его правом, отказ от реализации которого может быть признан неправомерным только в том случае, если повлек нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

В данном случае суды установили, что в отчете временного управляющего ФИО3, рассмотренном судом по итогам процедуры наблюдения, содержатся сведения о том, что временным управляющим выявлен ряд сделок, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на невыгодных для него условиях; управляющим проводится работа по сбору документации для анализа и подготовки правовой позиции с целью дальнейшего оспаривания подозрительных сделок в судебном порядке в процедуре конкурсного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы о том, что выбывшие из собственности АО «ДЭП № 77» и перешедшие в собственность АО «ПО «Росдорстрой» в преддверии банкротства должника объекты недвижимости, а также автотранспорт и спецтехника, в дальнейшем были реализованы третьим лицам ввиду бездействия временного управляющего в период процедуры наблюдения, а равно не приведено обоснование, какие образом заключение договоров аренды/субаренды в отношении одного из земельных участков, а также железнодорожного пути препятствуют оспариванию сделок в отношении данного имущества.

При таком положении, не установив нарушения оспариваемым бездействием временного управляющего законных прав и интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, а ссылки судебных инстанций на обстоятельства, которые, как указывает ООО «Альянс», не входили в предмет судебного разбирательства, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова