Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А43-39693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39693/2022

г.Нижний Новгород 25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-984)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Румо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца после перерыва: ФИО2 - доверенность от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.05.2024;

от третьих лиц до перерыва: от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: до перерыва - ФИО4 - доверенность от 01.01.2024; после перерыва - ФИО5 - доверенность от 28.05.2024;

от ОАО «Румо»: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 3 163 933,70 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения №3237000 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, л.д.60-62).

Требования основаны на статьях 15, 393, 401, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Румо».

ОАО «Румо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не верно произведен расчет потребленной электрической энергии за период отключения энергоснабжения.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «Румо».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №3237000 от 23.10.2020, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно подпункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки определенные приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

В соответствии с Приложением №2 точками поставки являются РУ-0,4кВ ТП-1 ОАО «РУМО», РП- 21 - 11111 «Двигатель» ф.602, 616, прибор учета №0803148964, расположенная по адресу: <...>, литер АЧ.

Указанная точка поставки установлена в РУ-0,4 кВ ТП-1 РП-21 ГПП «Двигатель» 110/6 кВ ОАО «РУМО», что следует из приложения №2 к договору №3237000.

Из искового заявление следует и не опровергается позициями сторон, что 17.06.2022 произошло отключение электроснабжения энергопринимающих устройств истца, о чем свидетельствует акта фиксации отключения электроэнергии от 17.06.2022.

С целью установления причин отключения энергоснабжения и восстановления поставки электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик направил соответствующие запросы в ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» (исх.исх. №ТНС-23К/3546 от 21.06.2022 г., №ТНС-23К/3548 от 21.06.2022 г.).

ОАО «РУМО» не направило в адрес гарантирующего поставщика ответ на запрос, ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что указанный потребитель запитан от ГПП «Двигатель» ОАО «РУМО», находящейся за границами эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В связи с неполучением ответа от ОАО «РУМО», объекты которого являются центром питания потребителя и непосредственно задействованы в поставке электроэнергии потребителю, ПАО «ТНС энерго НН» направило обращения в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области, УФАС, а также в Прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода о проведении проверки в отношении ОАО РУМО» и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проведения совместной проверки Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода, Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области установлено необеспечение ОАО «РУМО» содержания электроустановок ГПП «Двигатель» в рабочем состоянии, а также иные нарушения законодательства в области электроэнергетики в части технического состояния и надежности работы ГПП «Двигатель».

В результате отключения энергоснабжения истец, для обеспечения бесперебойной производственной деятельности, вынужден был арендовать дизельную электростанцию по Договору аренды передвижной электростанции 19/06-22 от 19.06.2022 с ИП ФИО6

Между ООО «АП-Системс» и ООО «Мотсинс» было заключено Соглашение о компенсации затрат на восстановление электроэнергии от 11.11.2022, во исполнение которого ООО «Мотсинс» компенсировало ООО «АП-Системс» указанные затраты на аренду дизельной электростанции, о чем свидетельствует Платежное поручение № 3546 от 02.12.2022.

Для обеспечения работы дизельной электростанции истец приобрел у ООО «Электрика-Опт» силовой кабель и иное оборудование, необходимое для присоединения к электростанции к электросети ООО «Мотсинс», стоимостью 39 871,26 руб. в соответствии со Счетом-фактурой №ТД-4604 от 26.07.2022, платежным поручением № 899 от 25.07.2022.

Кроме того, для работы дизельной электростанции истец закупал дизельное топливо у ООО «Энерго Проект» по Договору поставки топлива № 19/06-22 от 19.06.2022.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии, истец понес убытки в виде расходов на аренду дизель-генераторной станции и покупку топлива в размере 3 163 933,70 руб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическои? энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что услуги по передаче электрическои? энергии предоставляются сетевои? организациеи? на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрическои? энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных деи?ствии?, обеспечивающих передачу электрическои? энергии через технические устрои?ства электрических сетеи?, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 7 Основных положении? функционирования розничных рынков электрическои? энергии, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрическои? энергиеи? потребителеи?, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системныи? оператор и субъекты оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрическои? энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными деи?ствиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителеи? и качество электрическои? энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрическои? энергии устанавливаются в соответствии с законодательством России?скои? Федерации. Наличие основании? и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за деи?ствия (бездеи?ствие), повлекшие за собои? неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством России?скои? Федерации и законодательством России?скои? Федерации об электроэнергетике.

В силу положении? пункта 30 Основных положении? №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрическои? энергии (мощности) гарантирующии? поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за деи?ствия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемои? частью процесса поставки электрическои? энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрическои? энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение №442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено.

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Ответчик обязался осуществлять необходимые действия для реализации прав потребителя, которые предусмотрены действующим законодательством и договором (пункт 2.1.7 договора).

Размер убытков, которые просит взыскать истец формируется следующим образом:

1 295 200 руб. (аренда дизельного генератора (без НДС) + 2 447 040 руб. (2 936 448 -20%НДС стоимость топлива) + 33 226,06 руб. (39 871,26 - 20% НДС) - 611 532,36 руб. (733 838,83-20% НДС стоимость потребленной электроэнергии) = 3 163 933,70 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим оплату топлива, сумма, оплаченная за топливо равна 2 933 448 руб., а не 2 936 448 руб., как заявил истец. Соответственно, сумма, оплаченная за топливо за минусом НДС (20%) будет равна 2 444 540 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии истец определяет по ПУ, что по мнению ответчика является ошибочным. В отношении данного ПУ не представлены доказательства, о том, что он учитывал электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде, что он был подключен верно и учитывал весь объем, выработанной дизельгенератором электроэнергии.

Схема учета электроэнергии потребителем изменена, проверка прибора учета после изменения не проводилась.

Акты съема показаний не подтверждают правильность работы прибора учета. Следовательно судом не приняты показания, зафиксированные прибором учета.

Из стоимости выработанной электроэнергии истец вычитает НДС 20%, что является ошибочным, ввиду того, что у потерпевшей стороны имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к работам, товарам, услугам, приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной. Стоимость потребленной электроэнергии не относится к товарам и услугам, которые истец приобрел в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Стоимость потребленной электроэнергии - это тот объем электроэнергии, который истец потребил и оплатил бы при обычных обстоятельствах дела, если бы не было перерыва в подаче электроэнергии. Более того, стоимость потребленной электроэнергии была рассчитана истцом без учета НДС 20%, поэтому вычитать сумму НДС из стоимости потребленной электроэнергии является неверным.

Ответчик с иском не согласился, указал, что исковые требования истца противоречат абзацу 3 пункта 30 Основных положении? №442, которым ответственность гарантирующего поставщика ограничена границами сетеи? сетевои? организации. Ответчик указывает, что постановлением УФАС от 17.01.2023 о назначении административного наказания за нарушение ПНД №861 ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности, что подтверждает, что именно действия ОАО «РУМО» повлекли нарушение прав потребителя электроэнергии. Тем самым, из материалов дела следует, отключение электроэнергии произведено на объектах ОАО «РУМО».

При заключении договора энергоснабжения гарантирующему поставщику было достоверно известно о привлечении ОАО «РУМО» к оказанию услуг по поставке электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Обязанность гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенными между ними договорами, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае, осуществив технологическое присоединение истца через сети иного владельца энергосетевых объектов, гарантирующий поставщик принял на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

При этом ответчик не предоставил доказательств урегулирования отношений с третьими лицами в интересах потребителя, не предоставил альтернативного источника электроэнергии через иные объекты электросетевого хозяйства. Доказательств того, что техническая возможность изменения точки поставки электроэнергии отсутствует, ответчиком в дело не предоставлено.

В силу статеи? 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения соответствующих лиц к деликтнои? ответственности не исключает использования потребителем услуг иного способа защиты, вытекающего из договора с гарантирующим поставщиком.

Договорные отношения между истцом и ОАО «РУМО» отсутствуют, имеются лишь договорные отношения с ответчиком в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства (п.30 Основных положении? №442), ответчик несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической? энергии перед истцом.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных условиях имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

Судом изучены расчеты убытков, представленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о неверном определении истцом суммы убытков.

Истец указывает, что расчет потребленной электроэнергии от дизельного генератора произведен на основании данных прибора учета. Расчет подкреплен актами съема показаний прибора учета и актом контрольного съема показаний расчетного прибора учета от 15.12.2022.

Подача электрической энергии прекратилась 17.06.2022 в точку поставки истца. Истцом взят в аренду дизельный генератор и подключен к прибору учета, чтобы фиксировать потребленную истцом электрическую энергию от дизельного генератора.

Однако факт подключения альтернативного источника питания (дизельный генератор) к прибору учета не зафиксирован, как и дата, когда это произошло. Ни сетевая компания, ни гарантирующий поставщик не вызывались для фиксации данного изменения. То есть доказательств, того когда произошло подключение дизельного генератора к прибору учета истцом не представлено.

Проверка на правильность подключения дизельного генератора к прибору учета не проводилась. В обосновании схемы подключения представлено фото узла учета, по которому идентифицировать прибор учета не представляется возможным.

Подключение дизельного генератора выполнено на входе автоматического выключателя. В месте подключения кабелей дизельного генератора к узлу учета пломб или иных средств защиты визуально не наблюдается, что свидетельствует о том, что данные кабели в любой момент можно отсоединить от узла учета и электрическая энергия будет идти в обход счетчика. Установление соответствующих пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности, но и для осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании достоверных значений средств измерений.

Согласно абз. 2,4,5, п. 139 Правил № 442 «Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается».

Из толкования данной нормы следует, что обязанность нанесения пломбы лежит на сетевой организации, однако о факте подключении дизельного генератора к прибору учета и о необходимости произвести пломбировку должен был сообщить истец, как потребитель, который произвел данное подключение.

Акт контрольного съема показаний прибора учета от 15.12.2022 зафиксировал показания прибора учета, факт питания от дизельного генератора. Правильность установки прибора учета и подключения дизельного генератора данный акт не устанавливал. В акте указано, что «инструментальная проверка не производилась», соответственно правильность учета не устанавливалась.

Все это свидетельствует о том, что данным прибора учета о количестве потребленной электрической энергии доверять нельзя.

Объемы потребленной электрической энергии предоставленные истцом опровергаются расчетами ответчика, которые основаны на технических характеристиках дизельного генератора, который арендовал истец и объемами закупленного топлива для выработки электрической энергии. Из расчетов истца объем потребленной электрической энергии за спорный период составил: 126 200 кВтч., по расчетам ответчика данный объем составляет: 194 134,40 кВтч.

Размер убытков подлежит определению за вычетом расходов потребителя по оплате электроэнергии, которые были бы им понесены при потреблении в спорный период электроэнергии от присоединенной сети, т.е. расходы в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии.

Расчет представленный истцом, признается судом не обоснованным, в силу следующего.

На основании изложенного, расчет реального ущерба должен выглядеть следующим образом: 1 295 200 руб. (аренда дизельного генератора(без НДС) + 2 444 540 руб. (2 933 448 - 20% НДС стоимость топлива) + 33 226,06 руб. (39 871,26 - 20% НДС) - 1 131 130,93 руб. (стоимость потребленной электроэнергии) = 2 641 835,13 руб.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Обстоятельства наличия холостого хода генераторов не являются существенными, поскольку гарантирующий поставщик обязан возмещать только убытки, непосредственно связанные с нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нерациональное использование дизель-генераторов в целях, прямо не связанных с потреблением электроэнергии, не может являться основанием для возмещения таких расходов за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 641 835,13 руб. В остальной части следует отказать.

Судом принят альтернативный расчет ответчика.

Позиция истца о различных объемах выработанной и потребленной электроэнергии судом не принята, в связи с отсутствуем документального подтверждения.

Довод ответчика о неправильном применении истцом норм п.30 Основных положений №442 судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 641 835,13 руб. убытков, 32 414,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 853,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2022 №3627.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина