Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-7901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-7901/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (ИНН 2461030138, ОГРН 1152468052912, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

в присутствии:

от ООО СК «Дострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 01, ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2017 № 17;

от ООО «Стройинсиб»: ФИО3, директора на основании решения от 19.07.2017 № 9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (далее – ответчик) о взыскании 121 550 руб. уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 2 053 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" о взыскании 123 150 руб. основного долга, 53 237 руб. 25 коп. расходы за хранение за период с 22.02.2017 по 19.10.2017, а с 20.10.2017 по дату вывоза пиломатериала из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной готовой продукции и 6 972 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 19.10.2017, а с 20.10.2017 по дату окончательного расчета на сумму 123 500 руб.

Представитель ООО СК «Дострой» настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Представитель ООО «Стройинсиб» не признал первоначальные исковые требования.

Представитель ООО «Стройинсиб» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Дострой» не признал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен оригинал договор поставки от 01.12.2016 № 12/16-1, подписанный директором ООО «СтройИнСиб» ФИО5 (поставщик) и генеральным директором ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» ФИО6 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора товар отгружается покупателю партиями, по видам, размерам и ценам, указанным в спецификации и в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются со согласованию сторон на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В силу пункта 2.2. договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% от общей суммы партии товара в течение 5 дней после получения уведомления о готовности и счета к оплате, до получения подготовленной партии товара.

На основании пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поставщиком покупателю на оплату товара выставлен счет от 06.12.2016 № 71 на сумму 19 500 руб. Платежным поручением от 07.12.2016 № 762 покупателем оплачен счет № 71 на сумму 19 500 руб. По товарной накладной от 07.12.2016 № 135 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 19 500 руб.

14.12.2016 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату товара № 72 на сумму 11 100 руб. Платежным поручением от 15.12.2016 покупателем оплачен счет № 72 на сумму 7 400 руб. В письме, направленном покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты 24.01.2017, покупатель от получения товара на сумму 7 400 руб. отказался, перечисленные денежные средства просил перенести в авансовые платежи в счет будущих заявок.

Поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату товара от 03.02.2017 № 3 на сумму 44 080 руб. Платежным поручением от 03.02.2017 № 52 покупателем оплачен счет № 3 на сумму 14 640 руб.

В материалы дела ООО СК «ДОСТРОЙ» представлен счет на оплату товара от 06.02.2017 № 4 на сумму 11 220 руб.

ООО «СТРОЙИНСИБ» в материалы дела представлен счет на оплату товара от 06.02.2017 № 4 на сумму 199 600 руб.

Платежным поручением от 08.02.2017 № 63 покупателем произведена оплата по счету № 4 от 06.02.2017 в сумме 9 900 руб. По товарной накладной от 08.02.2017 № 10 поставщиком произведена поставка, а покупателем принят товар на сумму 9 990 руб.

15.02.2017 платежным поручением № 87 со ссылкой на счет № 4 от 06.02.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 99 600 руб.

В письме от 15.02.2017 истец обратился в банк плательщика об отмене операции по перечислению денежных средств в размере 99 600 руб.

Письмом от 15.02.2017 банк плательщика уведомил истца о списании денежных средств со счета клиента.

В письме от 16.02.2017 № 4, направленном в адрес поставщика посредством электронной почты на электронный адрес: sis_krsk@mail.ru, покупатель просил поставщика возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.02.2017 № 87 денежные средства в размере 99 600 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 18 коп. за общий период с 16.12.2016 по 06.04.2017.

В претензии от 06.03.2017 № 5 ООО СК «ДОСТРОЙ» предлагало ООО «СТРОЙИНСИБ» возвратить денежные средства в размере 121 550 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 25 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска.

В свою очередь, ООО «СТРОЙИНСИБ» обратилось со встречным иском к ООО Строительная компания «Дострой», ссылаясь на следующие обстоятельства:

* на основании полученной устной заявки покупателя, поставщиком произведен и подготовлен к транспортировке товар на сумму 11 100 руб., вследствие чего, был выставлен счет №72 от 14.12.2016. Покупателем частично оплачен товар в сумме 7 400 руб. по платежному поручению от 15.12.2016 № 800. По товарной накладной №139 от 16.12.2016 поставщиком произведена поставка товара на сумму 7 400 руб. и товар принят покупателем. Остаток изготовленного пиломатериала на сумму 3 700 руб. покупателю не передан по причине неоплаты и помещен на ответственное хранение поставщика.

* на основании полученной устной заявки покупателя, поставщик произвел и подготовил к транспортировке товар на сумму 44 080 руб., выставил счет №3 от 03.02.2017. Покупателем произведена оплата товара в сумме 14 640 руб. платежным поручением от 03.02.2017 № 52. По товарной накладной №9 от 06.02.2017 поставщиком произведена поставка, а покупателем принят товар на сумму 14 640 руб. Остаток изготовленного пиломатериала на сумму 33 140 руб. покупателю не передан по причине неоплаты и помещен на ответственное хранение поставщика.

Уведомлением №2 от 07.02.2017 поставщик уведомил покупателя о необходимости оплаты и вывоза остатков готовой продукции, поскольку хранение сырого пиломатериала не возможно без проведения сушки или антисептирования (химобработки) и, кроме возможной порчи, влечет необходимость оплаты услуг хранения.

Покупателем произведена оплата товара в сумме 9 990 руб. и на основании товарной накладной №10 от 08.02.2017 последним получен товар на сумму 9 990 руб. Остаток изготовленного пиломатериала на сумму 23 150 руб. покупателю не передан по причине неоплаты и помещен на ответственное хранение поставщика.

* на основании полученной устной заявки покупателя, поставщиком подготовлен к транспортировке товар на сумму 199 600 руб., вследствие чего, был выставлен счет №4 от 06.02.2017 на сумму 199 600 руб. Покупателем произведена оплата товара в сумме 99 600 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 № 87.

Письмом №3 от 22.02.2017 поставщик уведомлял покупателя о необходимости оплаты полностью всего заказанного пиломатериала и его вывозе со склада поставщика.

Как указывает истец по встречному иску, покупатель, подготовленный к транспортировке товар, не оплатил в полном объеме, пиломатериал со склада поставщика не вывез, вследствие чего, товар на сумму 123 150 руб. помещен на ответственное хранение поставщика.

В связи с длительным хранением товара, поставщиком понесены расходы по хранению пиломатериала. Истцом по встречному иску начислена плата за хранение товара в размере 53 237 руб. 25 коп., из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной продукции в сутки с 22.02.2017 по 19.10.2017.

Истцом по встречному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 123 150 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 руб. 52 коп. за период с 06.02.2017 по 19.10.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройИнСиб» в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела ООО «СТРОЙИНСИБ» представлен оригинал договор поставки от 01.12.2016 № 12/16-1, подписанный директором ООО «СтройИнСиб» ФИО5 (поставщик) и генеральным директором ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» ФИО6 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Доводы истца о незаключенности договора в силу того, обстоятельства, что директором договор не подписывался, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорный документ подписан и скреплен печатью организации. От имени ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» договор подписан ФИО6, указанным в качестве директора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» является ФИО6, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора, а также подпись не опроверг достоверными доказательствами.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанный документ, истцом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд также не представлено, о проведении судебной почерковедческой, судебной технической экспертизы на предмет принадлежности подписи и печати не заявил (суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебных экспертиз) ходатайств не заявлено.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в нем согласованы все существенные условия договора, вследствие чего, договор от 01.12.2016 № 12/16-1 признается судом заключенным.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

1) поставщиком покупателю на оплату товара выставлен счет от 06.12.2016 № 71 на сумму 19 500 руб. Платежным поручением от 07.12.2016 № 762 покупателем оплачен счет № 71 на сумму 19 500 руб. По товарной накладной от 07.12.2016 № 135 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 19 500 руб. указанную поставку стороны не оспаривают;

2) 14.12.2016 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату товара № 72 на сумму 11 100 руб. Платежным поручением от 15.12.2016 покупателем оплачен счет № 72 на сумму 7 400 руб. При этом, доказательств поставки товара на сумму 7 400 руб. материалы дела не содержат.

Довод ответчика о поставке истцу товара по товарной накладной №139 от 16.12.2016 на спорную сумму, подлежит отклонению судом, в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 7 400 руб., ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2016 № 139.

Между тем, как установлено судом товарная накладная от 16.12.2016 № 139 не содержит подписи и печати получателя товара.

Таким образом, товарная накладная, оформлена с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара.

При этом, истец факт поставки товара на указанную сумму отрицал.

Арбитражный суд также отмечает, что в письме, направленном покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты на электронный адрес ООО «СТРОЙИНСИБ»: sis_krsk@mail.ru, 24.01.2017, ООО СК «ДОСТРОЙ» от получения товара на сумму 7 400 руб. отказался, перечисленные денежные средства просил перенести в авансовые платежи в счет будущих заявок.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал факт принятия истцом товара, документированного товарной накладной от 16.12.2016 № 139.

3) 03.02.2017 поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату товара № 3 на сумму 44 080 руб. Платежным поручением от 03.02.2017 № 52 покупателем оплачен счет № 3 на сумму 14 640 руб.

Как следует из первоначального иска, ответчиком оплаченный товар на сумму 14 640 руб. не поставлен.

Между тем, как указывалось выше, применительно к договорам купли-продажи и поставки доказательствами передачи товара могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 14 640 руб. ответчиком в материалы дела представлен подлинник товарной накладной № 9 от 06.02.2017, подписанный от имени истца директором ФИО6, который также содержит оттиск печати ООО Строительная компания «ДОСТРОЙ».

Представленная в материалы дела товарная накладная, по которой ответчик поставил истцу товар, содержит обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и его полномочия. Таким образом, данная накладная доказывает передачу ответчиком товара истцу.

Довод истца о неполучении им товара подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Истец не заявлял о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не заявлял о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи.

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание накладной не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанный документ, истцом не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ООО «Строительная компания «ДОСТРОЙ» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

В рассматриваемом споре значимым является факт получения товара истцом. С учетом того, что, ни подпись директора, ни полномочия этого лица на получение товара от имени ООО СК «ДОСТРОЙ» не оспариваются, данный факт считается доказанным ООО «СТРОЙИНСИБ».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вернуть денежные средства за непоставленный товар в сумме 14 640 руб.

4) Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия счета на оплату товара от 06.02.2017 № 4 на сумму 11 220 руб.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена копия счета на оплату товара от 06.02.2017 № 4 на сумму 199 600 руб.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец пояснил, что между сторонами существовал электронный документооборот и счет от 06.02.2017 № 4 был направлен со стороны ответчика истцу в том виде, в котором он был приложен к иску. Ответчик пояснил, что счет в своей редакции вручил непосредственно в офисе директору покупателя.

Арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами копии счетов с учетом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о согласованности сторонами поставки товара на сумму, указанную истцом (11 220 руб.) либо на сумму, указанную ответчиком (199 600 руб.).

Ссылка ответчика за заявки истца о поставке товара на сумму 199 600 руб., не принимается судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика письменной заявки на поставку товара на сумму 199 600 руб. При этом, договором предусмотрен особый порядок поставки товара, а именно: товар должен быть поставлен по заявкам, поступившим от истца ответчику.

Арбитражный суд также отмечает, что покупатель по условиям договора обязан оплачивать не любой счет, выставленный поставщиком, а лишь тот, который выставлен для оплаты товара, согласованного сторонами в соответствующих заявках (по наименованию, ассортименту и количеству).

Кроме того, как установлено судом, платежным поручением от 08.02.2017 № 63 покупателем произведена оплата товара по счету № 4 от 06.02.2017 в сумме 9 900 руб. По товарной накладной от 08.02.2017 № 10 поставщиком произведена поставка товара на сумму 9 990 руб. ООО СК «ДОСТРОЙ» факт получения этого товара не отрицает.

Впоследствии, 15.02.2017 платежным поручением № 87 покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 99 600 руб.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО СК «ДОСТРОЙ» (плательщика) в этот же день 15.02.2017 в банк плательщика об отмене операции по перечислению денежных средств в размере 99 600 руб. Письмом от 15.02.2017 банк плательщика уведомил истца о списании денежных средств со счета клиента.

В письме от 16.02.2017 № 4, направленном в адрес поставщика посредством электронной почты на электронный адрес ООО «СТРОЙИНСИБ»: sis_krsk@mail.ru, покупатель просил поставщика возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.02.2017 № 87 денежные средства в размере 99 600 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ООО СК «ДОСТРОЙ» и получения ООО «СТРОЙИНСИБ» требования истца от 16.02.2017 № 4 о возврате денежных средств в размере 99 600 руб. отклоняется судом в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что в разделе 10 договора от 01.12.2016 № 12/16-1 в графе реквизиты поставщика указан адрес электронной почты ООО «СтройИнСиб»: sis_krsk@mail.ru, принадлежность ответчик не опровергает.

Из имеющихся в материалах дела распечаток электронной переписки следует, что истцом 16.02.2017 в 12 час. 06 мин. в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу sis_krsk@mail.ru было направлено письмо от 16.02.2017 № 4 с требованием возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.02.2017 № 87 денежные средства в размере 99 600 руб. Факт направления продемонстрирован представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску, посредством представления ноутбука и демонстрации электронной переписки за 16.02.2017 между сторонами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта направления и получения ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 99 600 руб.

При этом, материалы дела доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 99 600 руб., как и доказательств поставки товара, истцу на указанную сумму, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания предварительной оплаты частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 106 910 руб. (151 040 руб. оплачено – 44 130 руб. поставлено).

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 18 коп. за общий период с 16.12.2016 по 06.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет подлежит корректировке судом, с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 583 руб. 30 коп., исходя из расчета:

- 7 400 руб. х 10%/366 х 16 = 32 руб. 35 коп. за период с 16.12.2016 по 31.12.2016

7 400 руб. х 10%/365 х 85 = 172 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017

7 400 руб. х 9,75%/365 х 11 = 21 руб. 74 коп. за период с 27.03.2017 по 06.04.2017

- 99 600 руб. х 10%/365 х 39 = 1 064 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 26.03.2017

99 600 руб. х 9,75%/365 х 11 = 292 руб. 66 коп. за период с 27.03.2017 по 06.04.2017.

Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 7 400 руб. и полученная судом, выходит за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем на эту сумму долга проценты составят 224 руб. 05 коп. по расчету истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 99 600 руб., исчислена истцом неверно, по расчетам суда она составляет сумму 1 356 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме - 1 580 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела договор на рказание юридических услуг от 28.03.2017 № 28/03/17-ю, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: оказание юридических консультационных услуг; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СтройИнСиб» в Арбитражный суд Красноярского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; работа с исполнительным производством.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. заявитель представил в материалы данного дела платежное поручение от 10.04.2017 № 218.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 руб. за 1 судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составление искового заявления оценивается в 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 15 000 руб. за 1 судодень.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО СК «ДОСТРОЙ» работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, предъявленная истцом стоимость подлежащих возмещению оказанных юридических услуг за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, вместе с подачей иска в Арбитражный суд Красноярского края, представительства в арбитражном суде в девяти судебных заседаниях (28.07.2017, 19.09.2017, 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017) в общем размере 25 000 руб. является разумной.

При определении стоимости обоснованно предъявленных заявителем к возмещению юридических услуг судом учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов, и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление частично – 21 942 руб. 50 коп.

По встречному иску:

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно) продавец по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости не переданного ему товара, до его фактической передачи.

Материалами дела подтверждено, что товар на сумму, предъявленную истцом по встречному иску к взысканию, до настоящего времени ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.

Требования же поставщика в рамках настоящего дела направлены на оплату не переданной покупателю продукции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с покупателя стоимости, не переданной продукции в размере 123 150 руб. При этом суд учитывает, что товар также находится в распоряжении истца по встречному иску.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости хранения товара за период с 22.02.2017 по 19.10.2017 в размере 53 237 руб. 25 коп., а с 20.10.2017 по дату вывоза пиломатериала из расчета 0,1% в сутки от стоимости не вывезенной продукции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения между юридическими лицами, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами договора хранения в форме единого письменного документа не заключалось.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 01.12.2016 № 12/16-1, суд приходит к выводу о том, что данный договор также признаков договора хранения не содержит.

Из анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела, следует, что между сторонами письменного договора по хранению имущества (товарно-материальных ценностей) не заключалось, отношений по договору хранения не возникло.

В договоре поставки от 01.12.2016 № 12/16-1 условий о хранении товара не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений сторон, как возникших в рамках договорных обязательств и регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской не имеется.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчиком товара на хранение (сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем).

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований заявленных в связи с отношениями по хранению имущества.

Поскольку в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению так же не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 106 910 руб. предоплаты, 1 580 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 942 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 219.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 501 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская