Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А66-7363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7363/2024
г.Тверь
23 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк», г. Москва, третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» ФИО1, г. Москва, ФИО2 г. Москва


о взыскании 19370156,83 руб., процентов на будущее время

при участии

от истца ФИО3 - представителя,

от ФИО2 - ФИО4 представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Миртэк», г. Москва 17000000руб. задолженности по соглашению об уступке права (требования) № 19-02/2019-Ц от 19.02.2019, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2370156,83руб. из расчета на 15.04.2024 и по день оплаты задолженности.

Определением от 27.05.24г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Ответчик, третье лицо ФИО1 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ФИО1

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, поддерживает требования истца.

Истец, третье лицо ФИО2 высказались за завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, ФИО1

На стадии судебного разбирательства позиции истца и третьего лица ФИО2 не изменились.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «СоюзСтройИнвест» (далее - цедент, истец) и ООО «МИРТЭК» (далее - цессионарий, ответчик) заключено соглашение об уступке права (требования) № 19-02/2019-Ц (далее - соглашение).

Цедент уступил цессионарию право требования задолженности к АО ИГ «ВОЛГА» (ИНН <***>) по договорам подряда на условиях и в порядке, предусмотренными п.п. 1.1-3.5 соглашения.

Согласно условиям соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по договорам подряда (п.1.1.1): №004-У/БГОК 2016 от 01.09.2016; №006-У/БГОК 2016 от 09.09.2016; №012-У/БГОК 2016 от 02.12.2016; №013-У/БГОК 2016 от 02.12.2016; №017-У/БГОК 2017 от 28.02.2017; №018-У/БГОК 2017 от 15.03.2017; №019-У/БГОК 2017 от 15.03.2017; №022-У/БГОК 2017 от 20.04.2017; №023-У/БГОК 2017 от 20.04.2017; №035-У/БГОК 2017 от 09.06.2017; №038-У/БГОК 2017 от 09.06.2017; №039-У/БГОК 2017 от 22.05.2017; №040-У/БГОК 2017 от 20.06.2017; №055-У/БГОК 2017 от 05.09.2017; №056-У/БГОК 2017 от 05.09.2017; №061-У/БГОК 2017 от 02.10.2017; №063-У/БГОК 2017 от 27.10.2017; №069-У/БГОК 2017 от 13.11.2017 (далее все вместе именуемые - Договоры подряда), заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и Акционерным обществом Инженерная Группа «ВОЛГА» (юридический и почтовый адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 774501001) именуемым в дальнейшем - АО ИГ «ВОЛГА», «Должник»; судебным актам (п. 1.1.2): по Делу № А40- 80533/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №004-У/БГОК 2016 от 01.09.2016 г.; По Делу № А40-80529/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №006-У/БГОК 2016 от 09.09.2016 г.; По Делу № А40-80525/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №012-У/БГОК 2016 от 02.12.2016 г.; По Делу № А40-80520/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №013-У/БГОК 2016 от 02.12.2016 г.; По Делу № А40-80516/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №017-У/БГОК 2017 от 28.02.2017 г.; По Делу № А40-80514/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №018-У/БГОК 2017 от 15.03.2017 г.; По Делу № А40-80512/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №019-У/БГОК 2017 от 15.03.2017 г.; По Делу А40-80507/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №022-У/БГОК 2017 от 20.04.2017 г.; По Делу А40-80505/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №023-У/БГОК 2017 от 20.04.2017 г.; По Делу А40-80500/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №035-У/БГОК 2017 от 09.06.2017 г.; По Делу А40-80494/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №038-У/БГОК 2017 от 09.06.2017 г.; По Делу А40-80490/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №039-У/БГОК 2017 от 22.05.2017 г.; По Делу А40-80486/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №040-У/БГОК 2017 от 20.06.2017 г.; По Делу А40-80441/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №055-У/БГОК 2017 от 05.09.2017 г.; По Делу А40-80434/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №056-У/БГОК 2017 от 05.09.2017 г.; По Делу А40-80431/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №061-У/БГОК 2017 от 02.10.2017 г.; По Делу А40-80429/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №063-У/БГОК 2017 от 27.10.2017 г.; По Делу А40-80425/18, в размере суммы неустойки и суммы госпошлины, за рассмотрения спора между Кредитором и Должником, возникшим по Договору №069-У/БГОК 2017 от 13.11.2017 г.

Согласно п. 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет в общем размере 124 726 748 (Сто двадцать четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 16 копеек и включает: сумму основного долга по договорам подряда в размере 121 757 971 (Сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 15 коп., неустойки в размере 1 945 242 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч двести сорок два) рубля 01 коп. и государственной пошлины в размере 1 023 535 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Сумма неустоек и государственной пошлины возникла на основании решений Арбитражного суда г. Москвы, в связи с обращением кредитора за защитой нарушенного права, ввиду неполной оплаты должником работ по договорам подряда.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) по договорам подряда, перечисленным в пункте 1.1. настоящего соглашения, в размере суммы 124 726 748 (Сто двадцать четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (п.1.4).

Права (требования) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) только с момента полной оплаты суммы, указанной в п.3.1. настоящего Соглашения (п. 1.5).

25.02.2019 АО ИГ «ВОЛГА» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 85 млн. рублей.

Сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается цессионарием в полном объеме в срок до 30.04.2019 согласно графику платежей (приложение № 2 к соглашению) (п. 3.2 соглашения).

Все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет цедента. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (п. 3.4,3.5 соглашения).

05.10.2021 дополнительным соглашением № 3 сторонами изменен график платежей, в соответствии с которым сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается цессионарием в полном объеме в срок до 31.01.2023 (п. 1.1 дополнительного соглашения №3).

Во исполнение п. 3.1, 3.2 соглашения всего цессионарием в пользу цедента перечислено 65 000 000 рублей (платежные поручения № 400 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 401 от 29.03.2019 на сумму 13 000 000 руб., № 402 от 02.10.2019 на сумму 18 000 000 руб., № 1018 от 07.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 1030 от 07.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 1028 от 14.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 1029 от 12.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., № 1 от 28.02.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 119 от 06.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 121 от 20.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 114 от 06.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 209 от 15.11.2021 на сумму 5 000 000 руб.).

14.04.2022 ООО «СоюзСтройИнвест» заключено соглашение об уступке части права (требования) № 14-04/2022-У, которым ООО «СоюзСтройИнвест» уступило право требования части задолженности ответчика из оставшейся неоплаченной суммы 20млн.руб. в размере 17 000 000 рублей своему участнику в лице ФИО2

14.04.2022 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, с которым ответчик был ознакомлен 15.04.2022.

Так, по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 000 000 рублей (85 000 000 - (65 000 000 + 17 000 000) = 3 000 000).

11.04.2023 за исх. № 16/1 ответчиком получена претензия истца № 2 об оплате суммы задолженности.

Однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено, ответа на претензию не получено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 по делу № А66-11253/2023 с ответчика взыскано 3 000 000 рублей задолженности, решение вступило в законную силу.

11.01.2024 между ООО «СоюзСтройИнвест» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке части права (требования) № 14-04/2022-У от 14.04.2022, в соответствии с которым ООО «СоюзСтройИнвест» возвращено право требование к ответчику в размере 17 000 000 рублей (п. 1, 2 соглашения от 11.01.2024).

02.04.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения об уступке части права (требования) № 14-04/2022-У от 14.04.2022 и восстановлении права требования истца к ответчику в размере 17 000 000 рублей.

Уведомление ответчиком не получено и возвращено отправителю (истцу). Соответственно ответчик в силу ст. 165.1. ГК РФ считается надлежащим образом извещенным. Требование об оплате долга до настоящего времени не исполнено.

При этом ранее 11.04.2023 за исх. № 16/1 ответчиком получена претензия истца № 2 об оплате суммы задолженности в размере 3 000000 рублей, которая оставлена без ответа, а частичная сумма долга взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 по делу № А66-11253/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате уступленного права, которые возникли из условий соглашения об уступке права (требования) №19-02/2019-Ц от 19.02.2019 г. и требований ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 423 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) №19-02/2019-Ц от 19.02.2019 г. соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ, является возмездной сделкой, ответчик за переданные ему истцом права и обязанности обязался уплатить истцу сумму 85 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

05 октября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к соглашению об уступке права (требования) №19-02/2019-Ц, согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2 Соглашения в следующей редакции: «Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения (20 000 000 руб. 00 коп.), уплачивается Цессионарием в полном объеме в срок до 31.01.2023г., согласно Графику платежей (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению)».

В последующем истец уступил право требования к ответчику ФИО2 по соглашению об уступке части прав (требований) №14-04/2022-у от 14.04.2022г. в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., а оставшаяся часть требований к ответчику 3 000 000 руб. 00 коп. осталась у истца (п. 1.4). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года г. Тверь по делу № А66-11253/2023 задолженность в сумме 3000000руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца.

Впоследствии истец и ФИО2 расторгли соглашения об уступке части права (требования) № 14-04/2022-У от 14.04.2022, в соответствии с которым ООО «СоюзСтройИнвест» возвращено право требование к ответчику в размере 17 000 000 рублей (п. 1, 2 соглашения от 11.01.2024).

Таким образом, право требования задолженности по соглашению об уступке права (требования) №19-02/2019-Ц от 19.02.2019 г. принадлежит истцу на законных основаниях.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена и признана верной.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по оплате уступленного права по спорному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 17000000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2370156,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.23г. по 15.04.24г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2370156,83 руб., начисленных за период с 01.02.23г. по 15.04.24г.

Исследовав расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям соглашения об уступке права (требования) №19- 02/2019-Ц от 19.02.2019 г. в части периода просрочки.

Суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствуют действующему законодательству и условиям спорного соглашения, арифметическая часть расчета, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период 16.04.24г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 16.04.24г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 119850,78руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136-137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Миртэк» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «СоюзСтройИнвест» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 17000000руб. задолженности и 2370156руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 19370156руб.83коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 17000000руб. начиная с 16.04.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 17000000руб.

Взыскать с ООО «Миртэк» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 119850руб.78коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров