Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А79-2132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2132/2017
г. Чебоксары
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Эверест»,

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

(г. Чебоксары, ОГРНИП 304212906900013),

о признании недействительными отчета о выполненных работах, акта приема-сдачи и соглашения об отступном,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью),

ФИО3

при участии

представителя истца – закрытого акционерного общества «Эверест» – ФИО4 на основании доверенности от 22.09.2017,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя третьего лица – коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017,



установил:

закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными отчета о выполненных работах по договору о правовом обслуживании организации (оказанию платных консультационных услуг) от 01.01.2003 за период с 01.03.2009 по 30.09.2016; акта приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016; соглашения об отступном путем передачи имущества от 10.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Эверест».

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) и ФИО3.

Определением суда от 28.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 30.08.2017 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы следующим.

01.01.2003 между ЗАО «Эверест» и ИП ФИО2 заключен договор о правовом обслуживании организации (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать платные консультационные (юридические) услуги.

Ответчиком составлен отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016. Согласно акту приема-сдачи от 03.10.2016 стоимость выполненных работ составила 32500000 руб.

10.10.2016 стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2003 ЗАО «Эверест» передало ИП ФИО2 следующие объекты недвижимости: 1) кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 кв.м. литера 8А, кадастровый номер 21:01:030202:459, стоимостью 6714200 руб.; 2) кирпичное здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 кв.м. литера 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468, стоимостью 1026600 руб.; 3) кирпичное одноэтажное здание - склад материалов, общей площадью 453,7 кв.м. литера 12, кадастровый номер 21:01:030202:446, стоимостью 213580 руб.; 4) водонапорная башня, площадью 5389 кв.м., кадастровый номер 21:01:030202:475, стоимостью 118000 руб.; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м., кадастровый номер 21:01:030202:26, стоимостью 22515689 руб.; 6) сборно-разборное сооружение склада площадью 332,85 кв.м., стоимостью 1911931 руб.

Истец полагает, что отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016; акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и соглашение об отступном от 10.10.2016 являются недействительными на основании статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статей 166, 174, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 18.04.2017 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. В отзыве от 18.04.2017 ИП ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что отчет и акт приема-сдачи выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ определена в соответствии с условиями договора. Доказательства совершения сделок с целью причинения ущерба ЗАО «Эверест» истцом суду не представлены.

Банк в письменных пояснениях от 25.05.2017 № 17-2/2604 суду пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной линии от 03.06.2011 № 142. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ИП ФИО2 кредит на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа с лимитом выдачи в размере 50000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «Эверест» заключены договор поручительства от 03.06.2011 № 142/5 и договор залога от 03.06.2011 спорного недвижимого имущества. Впоследствии с согласия Банка ЗАО «Эверест» на основании соглашения об отступном от 10.10.2016 передало недвижимое имущество ИП ФИО2 с сохранением права залога в пользу Банка. Доводы истца, приведенные в обоснование иска, Банк считает недоказанными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, представленные судебным экспертом.

Ходатайство судом отклонено ввиду признания его необоснованным. О допросе эксперта истцу было известно заблаговременно, в связи с чем он имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании квалифицированного специалиста для дачи пояснений суду.

Ответчик требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Банка поддержал доводы представленных письменных пояснений.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, письменные пояснения на доводы сторон суду не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Эверест» (клиент) и частный предприниматель ФИО2 (юрслужба) заключили договор от 01.01.2003, по условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказывать клиенту платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение неограниченного сроками периода (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009) юрслужба обязалась выполнять следующую работу:

- составлять типовые договоры аренды, субаренды и иного права пользования недвижимого и движимого имущества, принадлежащего клиенту, а также приводить в соответствии с требованиями клиента аналогичные договоры в редакции третьих лиц;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода гражданско-правовых договоров, заключаемых клиентом с третьими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- перед подписанием руководителем клиента внутренних документов и договоров проверять их на соответствие требованиям законодательства, визировать их, оказывать помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другим подразделением клиента;

- участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимать совместно с другими подразделениями меры к ликвидации или списанию этой задолженности;

- оказывать помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением клиентом установленного действующим законодательством порядка в ходе его деятельности;

- представлять в установленном порядке интересы клиента в административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных и налоговых органах при возникновении спорных ситуаций со всеми права, предоставленными клиенты действующим законодательством;

- давать консультации, заключения, правки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц;

- информировать клиента об изменениях в законодательстве РФ;

- консультировать клиента по вопросам налогообложения и ведения бухгалтерского учета;

- оказывать клиенту следующие услуги по вопросам рефинансирования действующих кредитов и привлечения новых инвестиций в проекты клиента: консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов), консультации по вопросам привлечения инвестиций третьих лиц в форме совместного (долевого) участия инвестора или кредитора, консультации по вопросам эффективной продажи основных средств, доведение до сведения потенциальных инвесторов и кредиторов информации о проектах клиента, подготовка (при необходимости) комплекта информационных материалов и экономической документации в виде ТЭО и бизнес-плана, предназначенный для предоставления от имени клиента в кредитные и иные организации для принятия решения о финансировании проектов, участие в переговорах от имени клиента с кредиторами и инвесторами с целью выработки наиболее приемлемых условий участия в проектах клиента, содействие в проведении переговоров между клиентом и кредиторами и/или инвесторами, юридическая экспертиза документов кредиторов (инвесторов), в том числе кредитных договоров, договоров лизинга или иных инвестиционных договоров перед их подписанием клиентом и при необходимости обеспечить государственную регистрацию всех прав на недвижимое имущество.

Стоимость услуг составляет 350000 руб. в месяц и определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ, составленного на основании отчета по итогам выполненных работ при расторжении сторонами настоящего договора (пункты 4.1, 6 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

03 октября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора и установили, что договор считается расторгнутым после подписания акта приема-передачи выполненных работ и полного расчета клиента и юрслужбы (т. 1 л.д. 19).

В отчете, утвержденном генеральным директором ЗАО «Эверест» 03.10.2016, стороны подтвердили, что юрслужба в период с 01.03.2009 по 30.09.2016 оказала следующие услуги:

- составлены типовые договоры аренды, субаренды и иного права пользования недвижимого и движимого имущества, принадлежащего клиенту,

- с участием юрслужбы были заключены договоры гражданско-правового характера, связанные с хозяйственной деятельностью клиента,

- составлены претензии дебиторам клиента в порядке досудебного урегулирования споров и исковые заявления в суд с требованиями о взыскании задолженностей,

- совместно с бухгалтерий клиента была списана безнадежная кредиторская и дебиторская задолженность, числящаяся на балансе клиента,

- осуществлялось представительство в административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных, надзорных и налоговых органах, направленных на защиту прав и законных интересов клиента,

- переданы на государственную регистрацию сделки с недвижимым имуществом,

- оказаны консультации по вопросам налогообложения, ведению бухгалтерского учета и иные виды консультаций, связанные с ведением деятельности клиента,

- осуществлялось представительство перед третьими лицами, направленное на мирное урегулирование споров, возникающих в хозяйственной деятельности клиента,

- оказаны услуги по реструктуризации действующих кредитов клиента и привлечению новых кредитов и займов в проекты клиента,

- с участием юрслужбы реализованы основные средства клиента с целью уменьшения кредитного портфеля и повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности клиента, в том числе имущественный комплекс «Торгово-развлекательного центра «МТВ-Центр»,

- оказаны иные консультации правового и консалтингового характера по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности клиента.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 стороны согласились, что договор ИП ФИО2 выполнен качественно и в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ оценена в сумме 32500000 руб. (т. 1 л.д. 21).

10 октября 2016 года стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ЗАО «Эверест» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило ИП ФИО2 отступное – следующее недвижимое имущество: а) кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 кв.м. литер 8А; кадастровый номер 21:01:030202:459; б) кирпичное здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 кв.м., литер 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468; в) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов, общей площадью 453,7 кв.м.; литер 12; кадастровый номер 21:01:030202:446; г) водонапорную башню, общей площадью 5389 кв.м., кадастровый номер 21:01:030202:475; д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м., е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 кв.м., инвентарный номер 569715 (т. 1 л.д. 22-25).

Стоимость переданного имущества определена в размере 32500000 руб.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 10.10.2016 № 00000048, № 00000044, № 00000040, № 00000042, № 00000046, № 00000038 ЗАО «Эверест» передало объекты недвижимости ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 163-180).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 102-106).

Ссылаясь на то, что отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016; акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и соглашение об отступном от 10.10.2016 являются недействительными на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статей 166, 174, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчет о выполненных работах и акт приема-сдачи выполненных работ, содержащие сведения об оказанных ответчиком услугах, ЗАО «Эверест» подписаны без замечаний. В акте подтверждено, что договор выполнен качественно и в полном объеме. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Мнение истца о том, что сторонами стоимость оказанных услуг не определена, является ошибочным.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 6 договора стороны установили стоимость услуг в размере 350000 руб. в месяц. При подписании акта приема-сдачи выполненных работ общую стоимость услуг, оказанных в период с марта 2009 года по сентябрь 2016 года, стороны определили в размере 32500000 руб., что не противоречит положениям статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что стоимость оказанных услуг не является рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода истец представил в материалы дела: предложение аутсорсинга ООО «Люди и Право» от 06.06.2017 (т. 4 л.д. 8-13), коммерческое предложение центра юридических услуг «Защита» от 01.06.2017 № 4 (т. 4 л.д. 14-16), заключение ООО «Агентство оценки собственности» от 11.07.2017 № 26/2017 (т. 4).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной нормы права представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названные доказательства довод истца не подтверждают.

Как установлено судом, объем и качество оказанных услуг подтверждены сторонами при подписании оспариваемых документов, стоимость услуг согласована в установленном законом порядке. Из писем юридических компаний не усматривается, что названными организациями оказываются аналогичные услуги и их стоимость значительно ниже. Более того, в силу положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности. На основании изложенного заключение ООО «Агентство оценки собственности» от 11.07.2017 № 26/2017 по определению рыночной стоимости юридических услуг также не может быть принято судом во внимание. Более того, заключение специалиста, составленное исключительно на основании рекламной информации, имеющей общий характер оказываемых компаниями правовых услуг, не может отражать действительной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вопреки ошибочному мнению истца оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью в силу названной нормы права не являются. Кроме того, по мнению суда, поскольку отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016; акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 сторонами заключены во исполнение договора от 01.01.2003, самостоятельным предметом оспаривания по приведенным основаниям они быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по предусмотренному основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Определением суда от 28.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО6. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а именно: а) кирпичного пристроя переменной этажности, общей площадью 2085,4 кв.м. литер 8А; кадастровый номер 21:01:030202:459; б) кирпичного здания переменной этажности, общей площадью 1474,4 кв.м., литер 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468; в) кирпичного одноэтажного здания – склад материалов, общей площадью 453,7 кв.м.; литер 12; кадастровый номер 21:01:030202:446; г) водонапорной башни, общей площадью 5389 кв.м., кадастровый номер 21:01:030202:475; д) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м., е) сборно-разборного сооружения склада, общей площадью 332,85 кв.м., инвентарный номер 569715, по состоянию на 10.10.2016 и дату проведения экспертизы.

В заключении от 25.08.2017 № Э/17-013 эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2016 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета обременений прав составляла 41619457 руб., с учетом обременения прав – 32758200 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта от 25.08.2017 № Э/17-013 является полным, противоречащих выводов не содержит. В связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлена обязанность ЗАО «Эверест» оплатить услуги ИП ФИО2 в размере 32500000 руб.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку объекты недвижимого имущества истцом переданы ответчику в счет оплаты оказанных услуг, рыночная стоимость имущества значительно от подлежащей уплате денежной суммы не отличается, основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд иск находит необоснованным, в связи с чем подлежащим отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов