Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-31687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31687/2021


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31687/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 286 820 руб. 32 коп. по дилерскому договору №168/2020 от 17.09.2020, в том числе 3 897 109 руб. 42 коп. – основной долг, 389 710 руб. 90 коп. – неустойка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 286 820 руб. 42 коп. по дилерскому договору №168/2020 от 17.09.2020, в том числе 3 897 109 руб. 42 коп. – основной долг, 389 711 руб. – неустойка, начисленная за период с 24.01.2021 по 26.01.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 15.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредоставлением истцом копии уточненного искового заявления.

Истец в судебном заседании 11.04.2022 представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичное ходатайство поступило от ответчика 11.04.2022.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства о его отложении. Однако каких-либо процессуальных действий, направленных на осуществление ознакомления с материалами дела, представление возражений по существу спора, с представлением соответствующих доказательств, не осуществил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, на предоставление отзыва.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) 17.09.2020 заключен дилерский договор №168/2020 поставки светотехнической продукции ООО «Торговый дом «Ферекс», согласно которому поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию согласно заявкам, спецификациям, счетам, а дилер обязуется принимать и оплачивать светотехническую продукцию согласно условиям договора.

Согласно спецификации № ФСУП-009820 от 24.12.2020 к договору общая стоимость партии продукции составляет 17 084 400 руб., порядок расчета: для запуска в производство 50% предоплата, по истечении 30 дней с момента отгрузки оплата остатка до 100% погашения.

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик произвел оплату поставленного по спецификации от 24.12.2020 товара в сумме 13 187 291 руб.

Истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара в рамках договора истцом представлены товарно-транспортные накладные №УП-1506 от 12.03.2021, №УП-451 от 03.06.2021, №УП-452 от 04.06.2021, №УП-1506 от 04.06.2021, подписанные со стороны истца и ответчика. Товарно-транспортные накладные содержат отметки о том, что товар принят без претензий.

Также истцом представлены УПД № УП-9820 от 24.12.2020 на сумму 17 084 400 руб., счет на оплату по УПД № УП-9820 от 24.12.2020, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, поставленного по УПД № УП-9820 от 24.12.2020. При этом, в назначении платежей представленных платежных поручений указано «оплата по счету № УП-9820 от 24.12.2020».

Кроме того, истцом представлена грузовая авианакладная 555-2786 5585 от 18.01.2021, а также письмо ответчика, согласно которому он просит истца выдать отправленный по авианакладной груз в аэропорту Шереметьево, письмо истца перевозчику, в котором он просит перевозчика выдать груз ответчику в аэропорту Шереметьево.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска и заявлении ходатайств об отложении судебных разбирательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 3 897 109 руб. 42 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 389 710 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции дилер по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного в срок платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 389 710 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая увеличение истцом суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 921 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 513 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 286 820 (Четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 32 коп. по дилерскому договору №168/2020 от 17.09.2020, в том числе 3 897 109 руб. 42 коп. – основной долг, 389 710 руб. 90 коп. – неустойка, а также 38 921 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 513 (Пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая