Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А66-8075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8075/2018
г. Тверь
28 августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216», с. Займище г. Клинцы Брянской области

о взыскании 1 919 833 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2010 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216», с. Займище г. Клинцы Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2017 г.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 919 833 руб. 00 коп.

31.07.2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216» просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216» (покупатель) 29.04.2011 года заключен договор поставки № 01-04/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве установленном договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в срок, указанный в соответствующем приложении к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 90 (тридцати) календарных дней по факту поставки.

В соответствии с п. 8.5 договора все споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» по товарным накладным (л.д. 17-89) передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем не производилась. Задолженность составила 1 919 833 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 01-04/11 от 29.04.2011 года. Представленный в материалы дела договор № 01-04/11 от 29.04.2011 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 01-04/11 от 29.04.2011 года, товарными накладными (л.д. 17-89).

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в срок, указанный в соответствующем приложении к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 90 (тридцати) календарных дней по факту поставки.

Учитывая изложенные в тексте договора формулировки, в части срока оплаты поставленного товара: «в течение 90 (тридцати) календарных дней по факту поставки», суд приходит к выводу о несогласованности в представленном договоре срока оплаты поставленного товара. При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после получения товара (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась в период с мая по июль 2011 года.

Следовательно, срок исковой давности по истребованию задолженности по спорным поставкам истец в июле 2014 года.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании задолженности заявлено в суд 14.05.2018 года.

Таким образом, по заявленной к взысканию задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере в размере 32 198 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 32 198 руб. 33 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Л. Истомина