Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А78-13503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13503/2017
г.Чита
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2017 года;

от ответчика – ФИО3 генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомастер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., возникшего, в результате ошибочно перечисленных денежных средств на счёт ООО "Энергомастер".

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что в основании платежа указано: авансовый платеж по договору подряда №11-Д-2013 услуги. Указанная в платежном поручении № 23 от 22.01.2014 г. сумма была перечислена в счет уплаты денежных средств по договору подряда № 11 -КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г. Стороны находятся в споре по делу № А78-6795/2016 г. В рамках дела А78-6795/2016 г. истец ООО «Энергомастер» заявил требования к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договорам подряда № 12-09-КД-2913 ВН т 09.12.2013 г., № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. При этом в уточнениях по делу А78-6795/2016, переданных и принятых судом протокольным определением от 04.07.2016 г., истец ООО «Энергомастер» мотивировал в связи с чем общество не просит взыскать денежные средства по договору подряда № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г. Цитата из уточнений к исковому заявлению: «Поскольку по договору 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему сумма задолженности оказалась незначительной - 5952, 54 рублей, то истец посчитал нецелесообразным предъявлять ее ко взысканию». Работы по договору подряда № И-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г. были выполнены в полном объеме, переданы по Акту формы КС-2 полномочному представителю ООО «Парк» ФИО5 без замечаний. Полномочия ФИО5 на подписание актов формы КС-2 проверялись в ходе рассмотрения дела А78-6795/2016 и суд признал ФИО5 полномочным представителем ООО «Парк» на подписание Актов КС-2. Таким образом, ошибочного зачисления суммы 100 000 руб., указанной в Платежном поручении № 23 от 22.01.2014 г. нет. Платеж имеет основание, что подтверждается вышеизложенными пояснениями и документами, приложенными к настоящему отзыву. Также в рамках спора по делу А78-6795/2016, истец приобщил, в том числе и указанное платежное поручение в подтверждение оплаты по договору 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г., который являлся предметом спора. Однако суд не принял платежные документы, поскольку они не имеют отношения к спору по договору № 08-КД-2013 от 05.08.2013 г. Кроме того, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по истребованию спорной суммы. Как следует из платежного документа - денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Энергомастер» в дату 22.01.2014 г. С настоящим иском ООО «Парк» обратилось 11.09.2017 г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, так как истец узнал о своем нарушенном праве 03.08.2017 г. после вынесения решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-6795/2016. В указанном решении суд указал на то, что акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2014 г. между сторонами не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Согласно иску, истец утверждает, что он платежным поручением № 23 от 22.01.2014 г. ошибочно перечислил ответчику 100000 руб., которые просит возвратить.

В связи с возражениями ответчика, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 11.09.2017 г.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику 22.01.2014 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 22.01.2017 г.

Кроме того, согласно доводам ответчика, указанным платежным поручением истцом была произведена оплата фактически выполненных ответчиком работ и принятых истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2013 г. Отраженные в данном акте работы выполнялись ответчиком в связи с намерением сторон заключить договор подряда №11-Д-2013, от подписания которого истец уклонился, хотя работы принял и оплатил. Также представители ответчика пояснили, что в представленном платежном поручение допущена опечатка в точности номера договора при указании букв, вместо № 11-КД-2013ОПС указано № 11-Д-2013, но иного договора с номером 11 указанного в акте приемки работ № 1 от 06.12.2013 г. между сторонами не заключалось и ответчик полученные денежные средства зачел в счет погашения долга за работы, указанные в названном акте.

Указанный акт выполненных работ № 1 от 06.12.2013 г. подписан со стороны истца начальником участка ФИО5, а соответственно его полномочия для ответчика явствовали из обстановки в силу требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО5 по подписанию акта приемки выполненных № 1 от 06.12.2013 г. работ были одобрены самим истцом путем оплаты указанных в акте работ спорным платежным поручением от 22.01.2014 г.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения суда по делу № А78-6795/2016, судом отклоняется, так как оценка судом доказательства (акта сверки), при рассмотрении конкретного дела, не может свидетельствовать о том, что плательщик (истец) только с этого момента узнал о том, что он три года назад ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Иные доводы сторон не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в иске подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев