Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А81-12707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12707/2023
г. Салехард
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании, дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗИ» о взыскании штрафа по муниципальным контрактам № 0190300010823000058 от 06.03.2023, № 0190300010823000110 от 24.03.2023 в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорены.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2024 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей от сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рузи» и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа» заключены муниципальные контракты № 0190300010823000110 от 24.03.2023 на выполнение текущего ремонта объекта: МБОУ С(К)Ш № 18, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> от 06.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «ДС «Радуга», расположенного по адресу: ЯНАО, Уренгой, мкр. Мирный, д.1, корп. 1А.

Согласно условиям контракта № 0190300010823000110 от 24.03.2023 на выполнение текущего ремонта объекта: МБОУ С(К)Ш № 18, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставить на объекты все необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, строительную технику (п.2.1.1, п.2.1.3 контракта).

Срок выполнения работ муниципального контракта № 0190300010823000110 от 24.03.2023 установлен п.1.2 контракта: с 24.03.2023 по 31.07.2023.

В приложении №1 к муниципальному контракту определены виды и объемы работ, требования к материалам, которые должны быть использованы в ходе выполнения работ.

В установленный контрактом срок начала выполнения работ (с 24.03.2023), подрядчик не приступил к выполнению работ, что зафиксировано заказчиком в актах осмотра объекта от 23.06.2023, 25.06.2023, 29.06.2023.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1% цены контрактов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Подрядчику была направлено требование № 89-176-0231/01-08/2964 от 18.07.2023 об уплате штрафа.

Согласно условиям контракта № 0190300010823000058 от 06.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МАДОУ «ДС «Радуга», расположенного по адресу: ЯНАО, Уренгой, мкр. Мирный, д.1, корп. 1А подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставить на объекты все необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, строительную технику (п.2.1.1, п.2.1.3 контракта).

Срок выполнения работ муниципального контракта № 0190300010823000058 от 06.03.2023 установлен п.1.2 контракта: с 06.03.2023 по 14.08.2023.

Как следует из пункта 2.1.2 контракта подрядчик направляет заказчику график выполнения работ, согласованный с представителями учреждений в которых производятся работы, копию приказа о назначении лиц ответственных за производство работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта.

В установленный контрактом срок начала выполнения (с 06.03.2023), подрядчик не приступил к выполнению работ, что зафиксировано заказчиком в актах осмотра объекта от 15.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 06.07.2023.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1% цены контрактов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Подрядчику была направлено требование № 89-176-0231/01-08/2965 от 18.07.2023 об уплате штрафа.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам № 0190300010823000110 от 24.03.2023, № 0190300010823000058 от 06.03.2023 была направлена претензия о возмещении истцу начисленных штрафов в размере 10 000 рублей от 04.10.2023 № 89-176-0231/01-08/4286.

Однако до настоящего времени штрафные санкции ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истцом, в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1% цены контрактов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-566/2023, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Рузи» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.08.2023 №089/10/104-566/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-11401/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рузи» отказано.

Также 08.08.2023 Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-567/2023, общество с ограниченной ответственностью «Рузи» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 08.08.2023 №089/10/104-567/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-11402/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рузи» отказано.

В ходе рассмотрения дела № А81-11401/2023 доводы ответчика о том, что работы по муниципальному контракту № 0190300010823000058 от 06.03.2023 не были выполнены подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (отказ работников МАДОУ «ДС «Радуга» допустить представителей ООО «Рузи» на объект) были исследованы и признаны необоснованными.

Позиция ответчика о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0190300010823000110 от 24.03.2023, не были выполнены подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отказом заказчика допустить представителей ООО «Рузи» на объект, были исследованы в рамках рассмотрения дела № А81-11402/2023 и признаны необоснованными.

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А81-11401/2023, № А81-11402/2023 суд счел, что подрядчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение муниципального контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

При этом нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Представленный истцом расчет штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами, суд считает верным.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов: № 0190300010823000110 от 24.03.2023; № 0190300010823000058 от 06.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЗИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.09.2022, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение условий контрактов № 0190300010823000110 от 24.03.2023, № 0190300010823000058 от 06.03.2023 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова