Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-31973/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31973/2020
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА. ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия, 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 36 корп. 2, ОГРН: 1047823012115);

о признании договора страхования недействительным

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2018

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Определением суда от 29.04.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 12.08.2020, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании подтвердил использование транспортного средства по заказу, отрицал, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СП «Автотранспортные технологии" был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3008019361 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого странспортное средство Mercedes-Benz 22360С (В361РК178), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

18.02.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с организацией страховщиком осмотра в соответствии с п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО осмотра поврежденного транспортного средства, в процессе которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью коммерческих регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка устанавливающая маршрут «Охта Молл — Кондратьевский», а также указан перечень остановок.

Кроме того, Страховщику был представлен путевой лист автобуса № 26 от 12.02.2020, в котором указано наименование маршрута, время выезда (06:00) и время заезда (23:00) ТС Mercedes-Benz 22360С (В361РК178). Согласно документам ГИБДД, событие произошло 12.02.2020 в 18:30. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство Mercedes-Benz 22360С (В361РК178) на момент ДТП использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Как установлено истцом, в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в САО "ВСК", в соответствии с договором № VSKX21948746481000, действие договора с 20.08.2019 по 19.08.2020, страхователь - ООО "СП "Автотранспортные технологии". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Ранее, ответственность перевозчика также была застрахована в САО "ВСК", в соответствии с договором № VSKX21865493256000, действие договора с 20.08.2018 по 19.08.2019, страхователь - ООО "СП "Автотранспортные технологии". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства Mercedes-Benz 22360С (В361РК1781 для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования 09.08.2019, так и в момент ДТП 12.02.2020.

При оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3008019361 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Истец просит суд обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "СП "Автотранспортные технологии" является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Кроме того выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами № АК-78-000671 от 07.07.2019, то есть на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № 3008019361 от 09.08.2019, ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров.

Ответчик в силу специфики осуществления им основного вида деятельности и обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог не знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на риски и на дальнейший расчет страховой премии.

Полагая, что ответчик, скрыв сведения о реальной цели использовании транспортного средства Mercedes-Benz 22360С (В361РК178) в качестве коммерческих пассажирских перевозок, имея возможность предоставить указанную информацию на момент заключения договора, действовал недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной ho иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что влияет и на размер страховой премии, прослеживается факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3008019361 от имени и в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.