Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-2251/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2251/2022
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент»

о взыскании 431 185 руб. 88 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ТехРент» (ОГРН:1117847449598, ИНН: <***>; 198096, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Автово, ул. Корабельная, д.4, литера АВ, офис №К1, рабочее место 2; далее – ответчик, общество) о взыскании 431 185 руб. 88 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности и 15 128 руб. 51 коп. процентов по договору подряда от 13.11.2020, 90 000 руб. задолженности и 765 руб. процентов по договору подряда от 14.11.2021, 24 000 руб. стоимости работ, выполненных по актам № 0000009 от 30.04.2021, № 0000008 от 30.04.2021, 1 292 руб. 37 коп. соответствующих процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика: 429 391 руб. 22 коп., в том числе: 324 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.11.2020 и 23 029 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, 80 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2021 и 2 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства направления в адрес ответчика названного ходатайства.

Надлежаще извещенный по всем известным суду адресам в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статей 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Учитывая безусловное право истца на формирование исковых требований, отсутствие нарушений прав ответчика (ходатайство об уменьшении размера исковых требований) в соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 429 391 руб. 22 коп., в том числе: 324 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.11.2020 и 23 029 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, 80 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2021 и 2 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 13 ноября 2020 года заключен договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ светового оборудования, установленного на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Питкярантском районах Республики Карелия в объемах, определяемых по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и заявками заказчика и сдать работы заказчику по актам приема-передачи (пункт 2.1.1 договора), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов сдачи-приемки в течение 30 дней с момента их подписания (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

14 ноября 2021 года стороны заключили договор оказания услуг на выполнение аварийно-восстановительных работ светового оборудования с аналогичными условиями.

Кроме того, 12 октября 2020 стороны заключили договор подряда на выполнение работ по обустройству автобусной остановки линией наружного освещения в п. Суйстамо Суоярвского района РК №1 на сумму 150 000 руб., согласно акту от 28.02.2021 работы приняты заказчиком на указанную сумму и фактически произведена оплата на общую сумму 365 000 руб., в связи с чем переплата составила 215 000 руб., которую истец учел при расчете исковых требований в качестве частичной оплаты выполненных работ по договору от 13.11.2020.

В оставшейся части неоплаченными остались принятые заказчиком по актам приема-передачи работы по договору от 13.11.2020 на сумму 324 000 руб., по договору от 14.11.2021 на сумму 80 000 руб.

Претензией, врученной ответчику 17.02.2022, предприниматель потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик и подрядчик в рамках договоров подписали акты приема-передачи работ, вместе с тем отсутствуют доказательства оплаты заказчиком в полном объеме выполненных истцом работ, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 13.11.2020 на сумму 324 000 руб., по договору от 14.11.2021 на сумму 80 000 руб., таким образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 029 руб. 78 коп. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 (просрочка по договору от 13.11.2020) и 2 361 руб. 44 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 9просрочка по договору от 14.11.2021).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов сдачи-приемки в течение 30 дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность, предусмотренную договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд установил наличие просрочки, допущенной ответчиком по каждому акту приема-сдачи, указанному в расчете истца.

Вместе с тем суд установил, что начало периода просрочки с учетом пункта 3.3 договоров, даты подписания сторонами актов приема-передачи и положений статьи 193 ГК РФ истец неправильно определил начало периода просрочки за период с 01.02.2021 (должна быть дата – 02.02.2021), за период с 31.05.2021 (должна быть дата 01.06.2021), за период с 31.10.2021 (должна быть дата 01.11.2021).

При этом, по акту от 31.01.2021 истец неверно определил начало просрочки с 31.03.2021, тогда как просрочка за несвоевременную оплату по названному акту начала исчисляться с 03.03.2021, что привело к добровольному уменьшению истцом размера штрафной санкции, поглотив незначительное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2021, с 31.05.2021, с 31.10.2021.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, и принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Карелия о взыскании с ООО «ТехРент» в пользу ИП ФИО1 основного долга, штрафных санкций, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, знакомиться с материалами дела, подготовить проект претензии, подписывать и представлять процессуальные документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу (до трех судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1).

28.03.2022 стороны подписали акт об оказанных услугах на сумму 25 000 руб., на основании расписки о получении денег от 28.03.2022 денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены исполнителю.

Материалами дела, в том числе претензией, исковым заявлением, процессуальными ходатайствами, а также непосредственным участием представителя предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт оказания услуг в соответствии с договором от 15.02.2022.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 13 указанного выше постановления, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем заявленных требований и цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Предприниматель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Вместе с тем, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает, что понесенные предпринимателем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 12 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" (ОГРН:1117847449598, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 429 391 руб. 22 коп., в том числе: 324 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.11.2020 и 23 029 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, 80 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2021 и 2 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также 11 588 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 25.03.2022 госпошлину в сумме 12 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Дружинина С.И.