Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А33-32311/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6263/2024

Дело № А33-32311/2023
31 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 30.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-32311/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НадоМаркет», ответчик) о признании недействительным договора от 29.01.2021 № 3721 РТ 000954_01Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вортел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО

«Вортел»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм права.

Полагает, что, при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно принятых мер противопожарной безопасности застрахованного имущества, а именно при заключении договора в заявлении на страхование на вопрос о наличии на территории страхования исправной системы пожаротушения страхователь ответил: «Да, автоматическая», однако, как было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, в магазине отсутствовала автоматическая установка пожарного тушения помещения.

Считает, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), является основанием для признания договора страхования недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НадоМаркет» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «НадоМаркет» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 3721 РТ 000954_01-Adi, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 28.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора страхования застрахованным имуществом являются товарно-материальные ценности, страховая сумма составляет 21 968 754 рубля 83 копейки, страховая премия – 26 362 рубля 51 копейку.

Срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 31.01.2021 и заканчивается в 23 часа 59 минут 30.01.2022 (пункт 4.1 договора).

Приложением № 2 к договору страхования является заявление на страхование.

В пункте 4.6 заявления напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная пожарная сигнализация с выводом на пульт круглосуточного контроля? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.7 заявления напротив вопроса: В случае, если пожарная сигнализация автоматическая, укажите, на что реагируют пожарные извещатели. Имеется ответ: Дым.

В пункте 4.9. напротив вопроса: Площадь, покрываемая пожарной сигнализацией (в % от общей площади здания (помещений). Имеется ответ: 100%.

В пункте 4.12 заявления напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная система пожаротушения? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.13 заявления напротив вопроса: Тип системы пожаротушения? Имеется ответ: Порошковая.

В пункте 4.15 заявления напротив вопроса: Площадь, покрываемая системой пожаротушения (в % от общей площади здания (помещений)? Имеется ответ: 95%.

Предусмотренная договором страхования премия за весь срок действия договора оплачена страхователем 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 980.

В период действия договора страхования, 13.01.2022 в результате пожара, произошедшего на застрахованной территории, был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно справке о пожаре от 10.03.2022 № 2-20-7-115 в результате произошедшего 13.01.2022 пожара в торговом помещении ответчика закопчена продукция, отделка стен и потолка. Выгорело изнутри помещение с оборудованием для камер видеонаблюдения, уничтожена орг.техника, мебель в помещении видеонаблюдения, уничтожены 2 двери запасного эвакуационного выхода из магазина. Общая площадь пожара составила 250 кв.м.

Как было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 в заключении от 28.04.2022 № 421 эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в выявленном очаге, вследствие тепловых проявлений аварийных режимов работы элементов электросистемы. Кроме того, указано, что в магазине отсутствовала автоматическая установка пожарного тушения помещения магазина, не заделаны негорючими материалами отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно принятых мер противопожарной безопасности застрахованного имущества, истец обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 179, 927, 929, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора страхования, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием

обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что возгорание произошло в ночное время в служебном помещении магазина «НадоМаркет», вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание. Вина ответчика в возгорании и умысел на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования судами не установлены.

Согласно представленным в дело документам помещение магазина было оборудовано пожарной сигнализацией, но не было оборудовано автоматической системой пожаротушения, сообщение о возгорании оперативно поступило на пульт ЦППС, в связи с чем для тушения пожара незамедлительно прибыли пожарные расчеты, что позволило предотвратить распространение огня на всю площадь торгового зала и на квартиры, расположенные над магазином.

При оценке доводов истца о сообщении ответчиком заведомо недостоверных сведений о наличии исправной автоматической системы пожаротушения судами обоснованно учтено, что заявление на страхование было оформлено в электронном виде (заполнен шаблон путем проставления знака «Х» в незаполненных полях с вариантами ответов), что не исключает ошибочность указания ответчиком указанных сведений либо добросовестного заблуждения, в том числе применительно к разграничению понятий систем пожарной сигнализации и пожаротушения, а также подтвержденных материалами

дела сведений о наличии в помещении магазина огнетушителей как первичных средств пожаротушения.

Применительно к обстоятельствам дела судами также обоснованно учтена возможность проверки страховщиком, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, соответствия указанных страхователем сведений о наличии исправной системы пожаротушения для оценки обстоятельств, влияющих на степень риска.

Кроме того, пунктом 10.2.4 представленных страховщиком Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, установлен перечень существенных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, которые могут повлиять на увеличение страхового риска и повлечь необходимость уплаты дополнительной страховой премии. Сведения о состояния системы пожаротушения в указанном перечне не указаны.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает обоснованным вывод судов о заключении договора страхования на основании волеизъявления обоих сторон с определением страховых рисков и страховых случаев при недоказанности истцом наличия у ответчика умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования и недоказанности истцом с учетом конкретных обстоятельств дела наличия оснований для признания договора недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалованной части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-32311/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц