Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А71-16590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник», введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 26.05.2020 в отношении общества «Эталон» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 29.06.2020 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим. Определением суда от 09.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 19.07.2022 обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 производство по заявлению прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что прекращая производство, суды не исследовали фактические обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим.

Заявитель утверждает, что субъективная заинтересованность в судебной защите конкурсного управляющего заключается в установлении действительности стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кассатор указывает, что суд имеет полномочия по установлению действительности стоимости активов (пункт 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды допустили неверное толкование статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о (несостоятельности) банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.10.2019 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг».

Определением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями в суд первой инстанции, дал письменные пояснения, согласно которым в случае признания сделок должника недействительными по инициированным управляющим спорам, конкурсная масса должника может пополнится на общую сумму 47 391 706,87 руб., в связи с чем управляющий полагал возможным и необходимым установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 18.07.2022 в размере 47 391 706 руб. 87 коп., что, в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии у него обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с утверждением ее конкурсным управляющим общества «Эталон» и позволит управляющему избежать несения необоснованных расходов на такое страхование, ввиду отсутствия в настоящее время у должника имущества и номинальной стоимости активов должника на текущую дату в размере 0,00 рублей.

Кроме того, конкурный управляющий ссылался на отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами/иными лицами по рассматриваемому вопросу.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Фактически суды установили, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Также суды указали, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом суды верно обратили внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

В этой связи судами правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассатора выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов