Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-21113/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21113/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (198206, <...> литер А, пом. 3-Н, оф. 87В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НК» (192029, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, помещение 1Н,офис 103-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Жилкомсервис) о взыскании 1206588 руб. 28 коп. задолженности и 379351 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 27.02.2022 со взысканием неустойки по дату фактической оплаты задолженности на основании договора № 4/16-ДО от 09.11.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс НК» (далее – ООО «Альянс НК»), которое уступило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» свои требования к ответчику на основании договора уступки права требования № 1 от 18.02.2022.

От истца поступило уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец попросил взыскать 906588 руб. 28 коп. задолженности и 379352 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 27.02.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв. По мнению ответчика, задолженность составляет иную сумму, неустойка чрезмерна, ответчик просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс НК» представило отзыв, поддерживало требования истца.

Судебное заседание было отложено на 24.08.2022, о чем представить ответчика был извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания в протоколе судебного заседания от 24.08.2022.

В последующем судебное заседание от 24.08.2022 было отложено на 05.09.2022.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От истца в суд поступило ходатайство с пояснениями относительно суммы задолженности, истец указал, что документы под свой акт сверки ответчик не представил, данные бухгалтерского учета с ответчиком не сходятся.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Жилкомсервис (заказчик) и ООО «Альянс НК» (исполнитель) заключили договор № 4/16-ДО от 09.11.2016 на оказание исполнителем услуг с использованием единиц спецтехники.

Согласно акту № 177 от 04.03.2019 ООО «Альянс НК» оказало ответчику услуги на сумму 1206588 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

ООО «Альянс НК» и истец заключили договор уступки права требования № 1 от 18.02.2022 по договору № 4/16-ДО от 09.11.2016 (Акт № 177 от 04.03.2019).

18.02.2022 ответчику вручено уведомление (вх. 32-314/22) об уступке права требования, а также претензия исх. № 1 (вх. 32-315/22) с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от просроченной к оплате стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Однако суд учитывает, что в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 01.04.2022 на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому с учетом данного положения суд рассчитывает финансовые санкции по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, размер неустойки на основании пункта 6.7 договора по состоянию на 31.03.2022 составляет 390934 руб. 60 коп. (расчет приобщен).

Ссылка ответчика на дело № А56-112701/2020 является несостоятельной, так как данное дело касается иной задолженности по другому акту № 178.

Ответчик не представил суду документов под свой акт сверки в обоснование довода о наличии иной задолженности, требования истца не опроверг.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В договоре согласован размер неустойки в 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, что который не является чрезмерным.

Суд учитывает, что неустойка рассчитывается от первоначальной суммы задолженности в 1206588 руб. 28 коп. с учетом последующей частичной оплаты с 17.04.2019.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов по настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 906588 руб. 28 коп. задолженности и 390934 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки после прекращения действия моратория, введенной в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25975 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» из федерального бюджета 2884 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 № 44.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.