Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-303391/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303391/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.10.2019

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

по иску ООО «Корпорация Р-Индустрия»

к АО «Желдорипотека»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Корпорация Р-Индустрия» (далее – истец) к АО «Желдорипотека» (далее – ответчик) о взыскании 16 500 741,30 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 5-тж-гд «ОК» от 14 мая 2015 года и 780 883,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных за период с 14 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 500 741,30 руб., неустойка в размере 780 883,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 746 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) и АО «Желдорипотека» (далее заказчик) 14 мая 2015 года заключен договор строительного подряда № 5-тж-гд «ОК», на основании которого истец обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы по объекту «60-квартирный жилой дом на ст. ФИО3, общей площадью 4224,1 кв. м» в соответствии с проектной документацией, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, ввести объект в эксплуатацию, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26 апреля 2017 года цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 171 622 770 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26 апреля 2017 года подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, согласно которому: срок начала выполнения работ - дата подписания договора; срок завершения работ по первому этапу – 31 декабря 2015 года, срок начала выполнения работ по второму этапу – 01 января 2016 года, срок завершения работ по второму этапу – 31 декабря 2016 года, срок начала выполнения работ по третьему этапу – 01 января 2017 года, срок завершения работ по договору – 30 июня 2017 года.

В соответствии с пункта 3.3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 10% от стоимости этих работ в счет погашения аванса, уплаченного заказчиком, и за вычетом 5% гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, отчета.

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции приложения № 1 от 31 мая 2016 года) уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора производится заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной датой приемки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления совокупности следующих событий: передача заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства по тисковой форме КС-14, подписание сторонами акта об исполнении договора (по форме приложения № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на сумму 171 622 770 руб. Ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 155 122 028,70 руб.

Истец направлял ответчику на подписание акт об исполнении договора.

Акт об исполнении договора строительного подряда подписан ответчиком в редакции, отличной от редакции истца; ответчик подтверждает общую стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ – 171 622 770 руб., подтверждает сумму гарантийного удержания 8 581 138,50 руб., подтверждает к перечислению по акту 8 581 138,50 руб., но указывает на удержание согласно пункту 8.4 договора и уведомления о зачете встречных требований суммы в размере 7 919 602,79 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № ЦСР-1/82 приемочной комиссией подписан 25 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 47-RU47503101-34/2015-2015 получено 04 мая 2018 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 16 мая 2018 года, но с разногласиями; согласно акту по данным АО «Желдорипотека» задолженность в пользу ООО «Корпорация Р-Индустрия» составляет 8 581 138,51 руб., в том числе задолженность по гарантийным обязательствам 8 581 138,51 руб.; 7 919 602,79 руб. ответчиком засчитано в оплату на основании письма от 22 марта 2018 года № 110-352 (уведомление о зачете встречных требований по договору строительного подряда № 5-тж-гд «ОК» от 14 мая 2015 года).

Основанием для зачета ответчиком встречных требований послужил факт нарушения истцом сроков завершения работ по первому и по второму этапу строительства, повлекший начисление неустойки в размере 7 679 823,87 руб., а также обязанность истца по возмещению заказчику в полном объеме расходов по договору на технологическое присоединение к электрической сети в размере 239 778,92 руб.

Таким образом, ответчиком не была произведена оплата работ в полном объеме, в том числе не выплачена гарантийная сумма в размере 8 581 138,51 руб. (5% от цены договора) и произведен односторонний зачет встречных требований на сумму 7 919 602,79 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 500 741,30 руб., неустойки в размере 780 883,60 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций.

Суды правомерно исходили из фактического выполнения истцом работ по договору строительного подряда, наличия вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-303391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников