Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-14483/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14483/2017
г. Хабаровск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680013, <...>)

о взыскании 1 281 277 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – ООО «Пикет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 18.04.2017 №2-2017 в размере 916 200 руб., пени в размере 218 457 руб., штрафа за неоплату заказчиком счетов в течение 30 дней в размере 96 620 руб., а также 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору и обоснован положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ссылалась на то, что неверно начислена неустойка, поскольку не оформлялись счета в соответствии с условиями договора, также не согласно с суммой иска 171 420 руб., поскольку по ее мнению, произведен взаимозачет на эту сумму. Не оспаривает сумму исковых требований в размере 797 580 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Пикет» (исполнитель) и ООО «Бриз» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 18.04.2017 № 2-2017, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги спецтехникой по разработке и транспортировке грунта в отвал, указанный заказчиком, а заказчик принять и оплатить услуги техники по ценам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. установлено, что перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Затраты по передислокации техники, оплаченные исполнителем, заказчик компенсирует в полном объеме на основании выставленных счетов (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора с момента подписания и до 17.04.2018. В случае если за 10 дней до истечения срока, указанного в данном пункте, стороны не изъявят желания расторгнуть договор, то срок пролонгируется на один год.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов – фактур, выставляемых исполнителем два раза в месяц (15 числа и последний день месяца) ежемесячно, с приложением копий путевых листов и рапортов о работе механизмов, подписанных представителем заказчика.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 дней после выставления счета заказчику, выписанного на основании акта выполненных работ и счета – фактуры, заказчик оплачивает пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а за неоплату в течение 30 дней – штраф 10% от неоплаченной суммы.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги не оплатил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2017 № 21, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, поименованными выше.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд находит требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По поводу того, что ответчик считает необоснованной сумму за отгрузку дизельного топлива в размере 171 420 руб., суд поясняет следующее.

В соответствии в пунктом 3.2.3. договора заказчик обязан обеспечить ГСМ согласно норм расхода, на основании путевых листов, с учетом пробега (расчет за поставленный ГСМ производится взаимозачетом на основании выставленных счетов и товарных накладных и счетов – фактур).

Предоставленный в материалы дела универсальный передаточный акт доказательством произведенного взаимозачета между сторонами не является, поэтому доводы ответчика о зачете спорной суммы отклоняются.

В этой связи требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворении в размере 916 200 руб.

Неустойка предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1. договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом неустойка рассчитана исходя из условий договора, количества дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты, то требование о взыскании неустойки в размере 218 457 руб. также подлежит удовлетворению.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 дней после выставления счета заказчику, выписанного на основании акта выполненных работ и счета – фактуры, заказчик оплачивает пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а за неоплату в течение 30 дней – штраф 10% от неоплаченной суммы.

В этой связи требование о взыскании штрафа в размере 96 620 руб. также является обоснованным.

Кроме, того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из документов следует, что 11.09.2017 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., из них: юридическая консультация – 1 000 руб.; изучение документов, составление иска – 10 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.; подача искового заявления и заявления об обеспечении иска – 2 000 руб.; направление необходимых документов в адрес ответчика – 1 000 руб.; представление интересов клиента в суде – 16 000 руб.

В соответствии с расходно – кассовым ордером оплата работ произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, а также аргументированные доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению обществом судебных расходов, проанализировав характер спора, принимая во внимание незначительный объем пакета документов к иску и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также существующие в регионе цены на юридические услуги, суд считает сумму расходов 20 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. При этом суд исходит также из недоказанности статуса адвоката (уровень квалификации) представителя и высокой сложности дела при наличии обширной судебной практики по данной категории споров.

Руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 29 000 руб. (за вычетом 5 000 руб. на составление заявления об обеспечении иска и 1 000 руб. о подаче заявления об обеспечении иска), которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикет» основной долг в размере 916 200 руб., пени в размере 218 457 руб., штраф в размере 96 620 руб., всего – 1 231 277 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 806 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пикет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 153.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова