Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А09-2591/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2591/2020
город Брянск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Селтинг»,

к ООО «ТПК «Ост-Море»,

о взыскании 5 371 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Суббот Р.А.- представитель (доверенность б/н от 02.09.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее - ООО «Селтинг», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море» (далее – ООО «ТПК «Ост-Море», покупатель, ответчик) о взыскании 105 371 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 15/04/19-02 от 15.04.2019 года и 5 371 руб. договорной неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 года исковое заявление ООО «Селтинг» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 апреля 2020 года от ООО «ТПК «Ост-Море» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик не согласился с заявленными требованиями.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 12 мая 2020 года о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В представленных возражениях ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1 602 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селтинг» и ООО «ТПК «Ост-Море» 15 апреля 2019 года заключен договор поставки № 15/04/19-02 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар).

Согласно пункту 3 спецификации от 29.11.2019 (далее - спецификация) к договору покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара, а именно 130 500 руб., в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшуюся часть, в размере 130 500 руб. покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 261 000 руб., что подтверждается товарными накладными № Ут-21018 от 29.11.2019 года на сумму 130 500 руб. и № Ут-21303 от 04.12.2019 года на сумму 130 500 руб.

Указанный товар принят грузополучателями принят в полном объеме без претензий и замечаний.

В рассматриваемом случае крайний срок оплаты товара по вышеуказанным поставкам: товарная накладная № Ут-21018 от29.11.19 года – внесена предоплата, по товарной накладной № Ут-21303 от 04.12.19 года крайний срок оплаты - 18.12.2019 года.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной № Ут-21018 от 29.11.19 года на сумму 130 500 руб. и по товарной накладной № Ут-21303 от 04.12.2019 года на сумму 30 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Досудебная претензия от 03.02.2020 года, направленная ответчику почтовым отправлением 04.02.2020 года получена не была и направлена обратно в адрес поставщика, что послужило основанием для обращения ООО «Селтинг» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

До истечения срока представления доказательств по делу, 20 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого в связи с погашением задолженности ответчиком, ООО «Селтинг» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 371 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору поставки № 15/04/19-02 от 15.04.2019 года, в частности пункта 6.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, до момента полной оплаты товара.

Таким образом, образовалась неустойка за поставленный товар за период с 19.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 5 371 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ООО «ТПК «Ост-Море» сослалось на несоразмерность и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1 602 руб. 70 коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая доводы ответчика неубедительными и бездоказательными, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также негативные последствия для истца, вызванные длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответственность за неисполнение обязательств согласована сторонами в договоре путем взаимного волеизъявления, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 371 руб.договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отправке истцу гарантийного письма об оплате долга до определенной даты не может рассматриваться судом как урегулирование спора по основному долгу в досудебном порядке, так как ограничивает права взыскателя на обращение в суд с соответствующим требованием.

Претензионный порядок по данному спору истцом соблюден, о чем в материалы дела представлены подтверждающие доказательства, потому доводы ответчика в данной части не могут быть приняты как обоснованные. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор № 33/19 об оказании юридических услуг от 03.06.2019 года, приложение № 1 от 31.01.2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2020 года, платежное поручение № 361 от 31.01.2020 года на сумму 5 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 03.06.2020 года, платежное поручение № 952 от 12.03.2020 года на сумму 15 000 руб.

Согласно договора № 33/19 об оказании юридических услуг от 03.06.2019 года, заключенного между ООО «Селтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ООО «Селтинг» в размере 20 000 руб., а именно: 5 000 руб. за подготовку и напрвление досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Брянской области и 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, а также по месту нахождения истца, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Селтинг» в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 951 от 12.03.2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 161 руб.

При этом размер государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований до 5 371 руб. составляет 2 000 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины ООО «Селтинг» надлежит возвратить из федерального бюджета 2 161 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 06.07.2018, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 27.04.2000, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) 5 371 руб. неустойки по договору поставки № 15/04/19-02 от 15.04.2019 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 27.04.2000, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов