Определение от 6 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ


Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Биробиджан Дело № А16-3390/2024 Приложение № 5

07 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2026. В полном объеме определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

о признании недействительной сделки (договор купли-продажи),


о применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о признании ФИО1 (дата и место рождения: 29.07.1988 г.р, Армения, СНИЛС: <***>, место регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель указала, что имеет обязательства в размере 1 307 362,11 руб. по кредитным договорам, его среднемесячный доход не позволяет исполнять обязательства перед кредиторами.

Определением от 26.11.2024 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 16.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина


сроком на шесть месяцев или до 17.07.2025, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Определениями суда от 04.07.2025, 28.01.2026 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

04.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий представил в суд заявление с требованием: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Фусо Кантер, 1992 года выпуска, гос.номер Т755АР79, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего сделка совершена в отношении заинтересованного лица, своей супруги, что свидетельствует о мнимости сделки, так как должник сохранил контроль над отчужденным имуществом, которое осталось в семье. Требование финансового управляющего обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2026 заявление принято к рассмотрению.


18.02.2026 должником и ответчиком представлены возражения по заявлению, указано, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства от продажи автомобиля марки Тайота Айс 1992 года выпуска. Автомобиль был необходим для осуществления трудовой деятельности. В октябре транспортное средство повреждено в ДТП, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, лишен трудовой деятельности. Матерью супруги должника были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей для восстановления автомобиля. Восстановительный ремонт произведен супругой должника - ФИО3 за счет собственных денежных средств и денежных средств матери, с условием, что транспортное средство переходит в собственность ФИО3 Стоимость имуществ после ДТП не превышала 150 000 рублей, после восстановления 248 000 рублей (согласно оценке от 09.02.2026).

В дополнениях от 24.03.2026 должник и его супруга возражали против оценки финансового управляющего, согласно оценке от 19.03.2026, выполненной по заказу стоимость на 30.10.2022 составляет 145 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, признать незаконным и необоснованным, недопустимым доказательством решение об оценке финансового управляющего, принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке № 20/26 от 09.02.2026 и отчет об оценке № 48/26 от 19.03.2026.

Финансовый управляющий в возражениях на отзыв привел контрдоводы на аргументацию ответчика. Указал, что сделка совершена в период несостоятельности, в отношении заинтересованного лица, в результате сделки причинен имущественный вред кредиторам. Также финансовым управляющим отмечено, что отчет об оценке, проведенный должником будет принят к сведению.

24.03.2026 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного


заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. В этой связи обособленный спор рассмотрен по имеющимся материалам обособленного спора.

Суд, рассмотрев заявленное должником и ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что сторонами представлены позиции по заявлению, определением от 19.02.2026 судебное заседание было отложено по ходатайству должника и ответчика, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состоит в браке с ФИО3 с 07.08.2020 (свидетельство о заключении брака от 07.08.2020 № <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно ответу УМВД России по Еврейской автономной области от 03.02.2025 ФИО1 с 13.10.2022 по 05.04.2025 являлся собственником автомобиля Митсубиси Кантер 1992 года выпуска гос.номер Т755АР79.

Из ответа УМВД по Хабаровскому краю от 29.07.2025 следует, что по договору купли-продажи от 30.03.2024 вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 за 120 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, причинение имущественного вреда кредиторам, мнимый характер сделки по отчуждению супругом должника вышеуказанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования материалов настоящего обособленного спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника


гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи, заключенный 30.03.2024 - в течение семи месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества (денежных средств), достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение ВС РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Учитывая предмет спора, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый по отношению к сделкам, совершенным в должником в период подозрительности, и то, что финансовым управляющим выражены сомнения относительно реальности наличия взаимоотношений сторон, по мнению суда, факт наличия взаимоотношений отношений должен быть подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорной сделки и оплаты по сделке.

По оценке управляющего рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кантер составляет 1 500 000 рублей, оценка произведена финансовым управляющим основываясь на анализе общедоступных сведений по продаже аналогичных транспортных средств (https://auto.drom.ru/spec/mitsubishi-fuso/canter/year-1992/all/).

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил отчеты об оценке от 10.02.2026 № 20/26 и от 19.03.2026 № 48/26. При этом решение об оценке, представленное финансовым управляющим, по мнению должника и ответчика, составлено с нарушением требований законодательства, является недостоверным.

Согласно отчету об оценке от 10.02.2026 № 20/26 рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кантер, 1992 г.в. на дату оценки - 09.02.2026 составляет 248 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 19.03.2026 № 48/26 рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кантер, 1992 г.в. по состоянию на 30.10.2022 составляет 145 000 рублей.


В отзыве от 22.03.2026 года финансовый управляющий указал, что оценка проведенная должником будет принята к сведению, в связи с чем, доводы должника и ответчика об оспаривании решения об оценки отклоняются судом.

В оспариваемом договоре указана стоимость имущества 120 000 руб.


При этом, из материалов дела следует, что предусмотренное по сделке встречное предоставление ответчиком не было предоставлено должнику.

Должник и ответчик в письменных позициях, направленных в суд и приобщенных в дело, указали на то, что денежные средства в сумме 120 000 руб. были направлены на восстановление транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Таким образом, транспортное средство отчуждено должником безвозмездно.


Поведение сторон сделки свидетельствуют о направленности их воли совершить сделку при неравноценном встречном предоставлении. Документальное подтверждение иного в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется должником на иное лицо, с которым у него имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого держателя актива.

Осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника презюмируется в силу заинтересованности, поскольку ФИО3 является супругом должника.

Фактически не исполняя кредитные обязательства, должник вместо того, чтобы, например, продать имеющееся имущество с целью погашения требований кредиторов, после заключения в 30.03.2024 года с супругой формального договора купли – продажи имущества, спустя 7 месяцев обращается с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отношении аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ответчику.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


Автомобиль оставался во владении и пользования семьи должника, при этом стороны осуществили для вида формальное исполнение сделки, сохранив контроль должника над владением, пользованием имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГКРФ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку владельцем транспортного средства является ответчик, обеспечить возврат имущества в конкурсную массу должен ответчик.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины определением суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 руб.


В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Согласно отчету об оценке от 10.02.2026 № 20/26, представленному должнику и принятому во внимание финансовым управляющим, стоимость автомобиля составила 248 000 руб.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанный норм, размер государственной пошлины за требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 16 200 руб. (7 500 руб. за требования о признании сделки недействительной) + 8700 руб. (за требования о применении последствий недействительности сделки).

Государственная пошлина в размере 16 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 60, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Фусо Кантер, 1992 года выпуска, гос.номер Т755АР79, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Митсубиси Фусо Кантер, 1992 года выпуска, гос.номер Т755АР79.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.К. Столбова